Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-5125/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-19389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Кармиргодиев С.А. по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика: директор Запорожцев. В.А. на основании решения N 3 от 22.08.2017, представитель Доманова К.В. по доверенности от 16.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

эксперт Мазуркевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпищмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-19389/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпищмаш"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техлен"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпищмаш" о возврате оплаченных в рамках договора поставки N 20 от 25.01.2017 денежных средств в размере 89 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате уплаченного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техлен".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "РостПищМаш" в пользу ООО "Легион" взыскана задолженность в размере 89 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 576 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб.

Суд указал, что с целью проверки довода истца о ненадлежащем качестве поставленного товара назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение N 4152/06-3, 002/195 от 14.02.2018 в котором установлено, что характеристики поставленного ООО "РостПищМаш" в адрес ООО "Легион" товара не соответствуют условиям договора N 20 от 25.01.2017 (приложение N 1 к договору) и ТУ 5131-001-47934224-2006. Эксперт указал, что в рамках исследования экспертами установлено, что поставленный товар имеет признаки деформации (искривление), что не соответствует представленному ответчиком ТУ на изделие ТУ 5131-001-47934224-2006, а именно: "При очистке, при повышенных температурах литые формы не деформируются", а также ГОСТ 17327-95: "Критериями предельного состояния хлебопекарных форм являются: трещины всех видов, деформации формы, прогорание формы". Суд установил, что сертификат соответствия (вид - добровольная) N РОСС RU.AГ81.H01846 с периодом действия 07.02.2017-06.02.2020 является недостоверным и основан не недостоверной документации, а именно ТУ 5131-001-47934224-2006, которые не соответствуют ГОСТ 17327-95. Суд учел, что согласно экспертному заключению требуемой обязательной маркировки хлебопекарной формы на объектах исследования не имеется, что является нарушением ГОСТ 17327-95. В углах изгибов формы имеются трещины металла, коробления, что не допустимо в соответствии с ГОСТ 17327-95. Судом отклонен довод ответчика о механическом воздействии на товар со стороны истца. Экспертное заключение признано судом достоверным доказательством. Ввиду чего суд пришел к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом подтвержден.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростпищмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обратился с требованиями к ответчику за пределами установленного договором гарантийного срока. Истец не подтвердил ненадлежащее качество поставленного товара, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена с нарушениями. Ответчик указывает, что товар стал непригодным в результате нарушения норм эксплуатации товара.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мазуркевич Ю.А. по составленному им экспертному заключению.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом допроса эксперта, судебная коллегия не усмотрела необходимости в проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостПищМаш" (поставщик) заключен договор N 17 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить за него определенную настоящим договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Спецификация, количество, цена единицы оборудования, общая стоимость определяются согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом поставки является лист плоский перфорированный 800х600х13мм, 2 борта короткие по 90 градусов, 2 борта длинные под 45 градусов внутрь листа с дополнительной отбортовкой внутрь, углы проварены, алюминий А5Н 1,5 мм. Также приведен чертеж изделия.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 89 400 руб., в том числе НДС 18% -13 637,29 руб.

Оплата стоимости договора производится в следующем порядке:

Предоплата 50% стоимости договора в размере 44 700 руб., в том числе НДС 18% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

Остаток оплаты 50% стоимости договора в размере 44 700 руб., в том числе НДС 18% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3/11 (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок поставки оборудования - 40 календарных дней с момента предоплаты согласно п. 3.1. и подписания настоящего договора.

В рамках исполнения спорного договора истцом была произведена оплата ответчику денежных средств в сумме 89 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 28 от 31.01.2017 и N 69 от 02.03.2017.

Согласно товарной накладной N 34 от 03.03.2017 ответчиком в адрес истца в рамках спорного договора был поставлен товар, который в количестве, указанном в товарной накладной, был принят истцом. Представленный товар представляет собой противень в количестве 60 штук, предназначенный для выпечки кондитерской продукции.

Истец считает, что ответчик, зная для каких целей истцом приобретается товар и какие требования по качеству предъявляются к поставленному товару, поставил истцу некачественный товар. Углы противней разошлись, противни потеряли свою форму и жесткость. При использовании товара выявились скрытые недостатки: материал не соответствует предъявляемым к такому товару требованиям, что делает использование товара непригодным по его назначению.

25.04.2017 ответчик, посредством телеграфа, был извещен о дате и месте осмотра поставленной продукции и составления акта об обнаружении несоответствия качества товара.

28.04.2017 представителем ответчика по доверенности и руководителем истца был составлен акт осмотра товара. В этот же день представителем ответчика от истца был получен товар, в количестве 10 штук, на срок один месяц, для отправки некачественного товара изготовителю в г. Санкт-Петербург, что подтверждается соответствующей распиской.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 27.05.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и ООО "Южный центр экспертиз и исследований" N 4152/06-3, 002/195 от 14.02.2018, которому установлено, что характеристики поставленного ООО "РостПищМаш" в адрес ООО "Легион" товара не соответствуют условиям договора N 20 от 25.01.2017 (приложение N 1 к договору) и ТУ 5131-001-47934224-2006.

В рамках исследования экспертами установлено, что поставленный товар имеет признаки деформации (искривление), что не соответствует представленному ответчиком ТУ на изделие ТУ 5131-001-47934224-2006, а именно: "При очистке, при повышенных температурах литые формы не деформируются", а также ГОСТ 17327-95: "Критериями предельного состояния хлебопекарных форм являются: трещины всех видов, деформации формы, прогорание формы".

Кроме того, экспертами отмечено, что согласно ГОСТ 17327-95 "Формы хлебопекарные", технические условия" распространяются на формы, предназначенные для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий на предприятии хлебопекарной промышленности. Все требования данного стандарта являются обязательными, т.е. необходима обязательная сертификация изделий.

Судом установлено, что в материалах дела имеется сертификат соответствия (вид добровольная) РОСС RU.AГ81.H01846 с периодом действия 07.02.2017-06.02.2020, выданный ООО "Бирюза" на имя ООО "Техлен", на продукцию: "Инвентарь хлебопекарный и кондитерский: Лист плоский (противень), лист плоский неперфорированный, лист плоский перфорированный, лист волнистый перфорированный, лист волнистый неперфорированный, лист для ход-дога, лист для гамбургера, форма тестовая, форма перфорированная, форма неперфорированная. маркировка "Техлен" ТУ 5131-001-47934224-2006. Серийный выпуск".

В исследовательской части экспертного заключения в указанной связи отражено следующее.

Добровольный сертификат соответствия - это документ, который подтверждает определенные показатели качества продукции, которые производитель/поставщик заявляет самостоятельно, на свое усмотрение, в добровольном порядке. Для проведения добровольной сертификации продукции заявитель предоставляет технические условия, регламенты производства или ГОСТ, на которые может проверить соответствие своей продукции в орган по сертификации.

Добровольный сертификат соответствия выдан в 2017 году, однако необходимо заметить, что, во-первых, сертификат соответствия должен быть выдан в обязательном порядке, во-вторых, по коду ОК 034-2014 такого шифра и вида продукции, как "Инвентарь хлебопекарный и кондитерский: Лист плоский (противень), лист плоский неперфорированный, лист плоский перфорированный, лист волнистый перфорированный, лист волнистый неперфорированный, лист для ход-дога, лист для гамбургера, форма тостовая, форма перфорированная, форма неперфорированная, маркировка "Техлен" ТУ 5131-001-47934224-2006. Серийный выпуск" вообще не существует.

Сертификат соответствия (вид - добровольная) N РОСС RU.AГ81.H01846 с периодом действия 07.02.2017-06.02.2020, выданный ООО "Бирюза" на имя ООО "Техлен" основан на том, что продукция соответствует ТУ "Формы для выпечки. Технические условия ТУ 5131-001-47934224-2006", но при этом, сами ТУ не являются техническими условиями, а основаны на Санитарно-эпидемиологическом заключении N 78.01.08.513.Т.001542.06.06 от 08.06.2006, при этом нормативно-правовые акты, которые использованы в указанном Санитарно-эпидемиологическом заключении давно устарели и на момент выдачи Сертификата соответствия (вид - добровольная) N РОСС RU.AГ81.Н01846 с периодом действия 07.02.2017-06.02.2020 являются недостоверными или основаны на представленной недостоверной документации, а именно ТУ "Формы для выпечки. Технические условия ТУ 5131-001-47934224-2006".

При производстве и реализации продукции к обязательному применению должны применяться обязательные требования ГОСТ 17327-95 "Формы хлебопекарные". Технические условия".

Таким образом, характеристики поставленного товара не соответствуют: ТУ "Формы для выпечки. Технические условия ТУ 5131-001-47934224-2006", а сами технические условия не являются техническими условиями, поскольку не соответствуют ГОСТ 17327-95"Формы хлебопекарные. Технические условия" и сертификату соответствия (вид - добровольная) N РОСС RU.AГ81.H01846 с периодом действия 07.02.2017-06.02.2020, поскольку сам сертификат соответствия является недостоверным и основан не недостоверной документации, а именно ТУ 5131-001-47934224-2006, которые не соответствуют ГОСТ 17327-95.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, требуемой обязательной маркировки хлебопекарной формы на объектах исследования не имеется, что является нарушением ГОСТ 17327-95. В углах изгибов формы имеются трещины металла, коробления, что недопустимо в соответствии с ГОСТ 17327-95: "Критериями предельного состояния хлебопекарных форм являются: трещины всех видов, деформации формы, прогорание формы".

Кроме того, исследованием технологического процесса изготовления кондитерских изделий также зафиксировано, что хранение хлебопекарных форм происходит в специально отведенном для этого месте, их (формы) не бросают и не подвергают ударным нагрузкам, к ним отсутствует доступ посторонних лиц.

Указанный довод заключения опровергает предположение ответчика о механическом воздействии на товар со стороны истца, послуживший причиной деформации противней.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика и установления оснований для назначения по делу повторной экспертизы, был допрошен эксперт Мазуркевич Ю.А., который пояснил, что экспертное исследование проводилось совместно с Добрыниной И.В. (от экспертного учреждения поступило письмо о невозможности обеспечения явки данного эксперта в день судебного заседания).

Эксперт пояснил, что при производстве исследования экспертами было установлено ненадлежащее качество (некачественное производство) изделия, поскольку согласно действующим стандартам металлические противни должны быть загнуты в горячем техническом состоянии, тогда как микротрещины на сгибах свидетельствуют о том, что сгиб контура производился в холодном техническом состоянии, что напрямую нарушает санитарно-эпидемиологические правила, поскольку в указанные трещины забивается грязь, то есть эксплуатировать противни, которые имеют микротрещины нельзя. Примененный экспертами ГОСт не допускает наличия микротрещин.

Кроме того, было выявлено, что формы для запекания были деформированы. Указанное обстоятельство вызвано тем, что контур жесткости не является замкнутым, то есть с двух сторон толщина металла 2,6 мм (двойной контур), тогда как на оставшихся двух перпендикулярных основаниях контура толщина является одинарной, в результате чего при прохождении противней в хлебопекарной машине происходит их "скручивание" при нагревании (неравномерное выгибание). Данное обстоятельство препятствует их эксплуатации по назначению, поскольку они застревают в ротационной машине, а при выполнении функции автоматического захвата противней указанное влечет влечет выпадение противней.

На вопросы сторон и суда пояснил, в частности, что по химическому составу противни не изучались, методика проведения является открытой, в связи с чем совпадение исследовательской части заключения с заключением N 84 является случайным, требования действующих ГОСТов и санитарно-эпидемиологических требований являются обязательными для данных видов изделий.

Поскольку на разрешение эксперту был поставлен вопрос о соответствии характеристик поставленного листа (противней) условиям договора и ТУ, а также нормативным требованиям при их наличии, согласно исследовательской части заключения ГОСТ 17327-95, а в выводах эксперта указано, что противни не соответствуют условиям договора и ТУ, апелляционный суд уточнил у эксперта, в чем именно выражено несоответствие спорного товара договору и техническим условиям.

Эксперт пояснил, что в ТУ указана необходимость соответствия изделий требованиям ГОСТ 50620-93, поскольку указанный ГОСТ отменен, эксперт проверял соответствие изделий действующему ГОСТ 17327-95.

На вопрос суда о том, проверял ли эксперт тождество требований названных ГОСТов в части выявленных им недостатков, эксперт ответил, что не проверял.

Суд предоставил эксперту на обозрение "ГОСТ Р 50620-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.1993 N 254, утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.11.2012 N 949-ст.).

Эксперт указал, что данный ГОСТ не относится напрямую к противням, а регулирует вопросы обеспечения безопасности, за исключением пункта 8.5.2, согласно которому хлебопекарные формы и листы не должны иметь углов и кромок, представляющих опасность травмирования, и должны быть изготовлены из материалов или иметь покрытия, которые разрешены к использованию Минздравом Российской Федерации.

Согласно преамбуле названного ГОСТ, данный стандарт распространяется на машины, технологическое оборудование для хлебопекарной промышленности (далее - оборудование) и устанавливает требования безопасности при проектировании, изготовлении, транспортировании, монтаже и эксплуатации оборудования.

Судом действительно не установлено в указанном ГОСТе требований к изделиям, подобным спорным, за исключением указанного экспертом.

Вместе с тем, эксперт настаивал на обязательном применении к спорным изделиям ГОСТ 17327-95. Ответчик обязательность требований названного ГОСТа отрицал, настаивал на том, что нарушение договора и ТУ не выявлены.

В разделе 1 "Область применения" названного стандарта указано, что Настоящий стандарт распространяется на формы, предназначенные для выпечки формового хлеба массовых сортов, булочных и кондитерских изделий на предприятиях хлебопекарной промышленности. Все требования стандарта являются обязательными. Обязательные требования к качеству хлебопекарных форм, обеспечивающие их безопасность для жизни и здоровья населения, изложены в 3.3, 4.1.2-4.1.6, 4.1.11-4.1.13.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Как видно, указанное требование в примененном ГОСТе соблюдены, специально названы обязательные требования к качеству хлебопекарных форм, обеспечивающие их безопасность для жизни и здоровья населения, изложены в 3.3, 4.1.2-4.1.6, 4.1.11-4.1.13.

Так, пунктами 4.1.11-4.1.13 установлено требование о том, что верхние края стальных многошовных форм должны быть отбортованы с закаткой стальной низкоуглеродистой проволоки диаметром 4 мм по ГОСТ 3282. Зазоры между проволокой и охватывающим ее металлом не должны быть более 1 мм. Швы сварных соединений должны быть зачищены. На поверхности форм не допускаются заусенцы, трещины, забои.

Как видно, экспертом выявлены микротрещины и указано на причину возникновения таковых - нарушение технологии производства.

Следовательно, нарушены обязательные требования к продукции, что исключает возможность ее использования.

Таким образом, несмотря на некоторую некорректность в формулировке выводов эксперта, понимание экспертного заключения как основанного на выявлении экспертом нарушений обязательных требований ГОСТа к спорному товару не вызывает затруднений. По указанной причине оснований для проведения по делу повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, выявлена невозможность эксплуатации противней по назначению ввиду плоскостной деформации, препятствующей их использованию в работе ротационных печей.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие недостатков, их существенный характер, препятствующий возможности использования товара по назначению, а также факт возникновения недостатков (микротрещин) ввиду нарушения технологии производства товара.

Довод о подаче иска за пределами гарантийного срока, установленного договором, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии составляет 1 месяц.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенной нормы права истцом требования в связи с ненадлежащим качеством товара заявлены в установленный законом срок и исполнено бремя доказывания установленных законом обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно указал, что ответчик, не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Наличие дефектов на спорном товаре ответчиком не оспаривается. Причина возникновения таковых судом установлена. Условия, приведенные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены, судом установлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости некачественного товара в размере 89 400 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-19389/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко