Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6929/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А47-6150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу N А47-6150/2017 (судья Сукачева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" - Парфенова О.В. (доверенность от 25.01.2017, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (далее - истец, ООО "Оренбургдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свето-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Свето-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата произведенной предварительной оплаты по договору подряда N 6 от 31.05.2016 в сумме 5 548 867,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 353 634,28 руб., а также продолжении начисления процентов с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 15-21).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оренбургдорстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положенные Арбитражным судом Оренбургской области в основу обжалуемого решения документы, не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о достоверности и относимости доказательств.

При оценке акта КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 года N 2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 года N 2, технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ до и выше 1000 В, протокола проведения технологического прогона и приемо-сдаточных испытаний питающего ПП -03.00 М06.09.00.000-00.00.172 N 319 по з/с 1020, формуляре М06.009.00.000ФО "Пункт питающий МИР ПП-03" и монтажном чертеже "Пункт питающий МИР ПП-03", представленных в дело ответчиком в целях подтверждения факта выполнения работ по договору N 6 от 31.05.2016 года, в их взаимной связи с имеющимися в материалах дела муниципальным контрактом N 0153300066915000375-0110468-03 от 17.06.2015, актами КС-2 от 29.08.2016 года N 6 и справкой КС-3 от 29.08.2016 N 6 о стоимости выполненных работ, подписанными между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга и ООО "Оренбургдорстрой" в рамках муниципального контракта N 0153300066915000375-0110468-03 от 17.06.2015, истцом усматривается недостоверность сведений, а именно: о сроках, объемах и стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "Оренбургдорстрой" (генподрядчик) и ООО "Свето-Сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6 (т. 1 л.д. 23-27), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу наружного освещения и проведению мероприятий по переустройству кабельной линии 10 кВ на строящейся дороге ул. Поляничко в 17 СВЖР микрорайоне г.Оренбурге (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сметная стоимость работ определяется в сумме 6 195 148,32 руб., в том числе НДС 18% 945 022,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией, оформляется на основании сметной стоимости работ, и на момент заключения договора 6 195 148,32 руб., в том числе НДС18% 945 022,63 руб.

В силу пункта 3.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный субподрядчиком, при условии подписания генподрядчиком акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставляемые субподрядчиком, согласованных уполномоченными лицами.

Пунктом 3.4 договора определено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта (подтвержденные в письменной форме генподрядчиком и субподрядчиком) и возмещения ущерба генподрядчику и (или) третьим лицам.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 31 мая 2016 года, окончание - 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Сдача-приемка результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, в котором должны быть оговорены недостатки в работе и другие отступления от договора, а также сроки их устранения (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком для истца по договору N 6 от 31.05.2016 выполнены работы на общую сумму 5 548 867,62 руб. Сторонами на указанную сумму подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 77-92).

Также ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 36 от 30.09.2016 на сумму 7 140 374,62 руб. (т. 1 л.д. 28).

Оплата за выполненные работы произведена ООО "ДорРемСтрой" по платежному поручению N 482 от 07.10.2016 на сумму 5 548 867,62 руб. (т. 1 л.д. 29) по поручению ООО "Оренбургдорстрой", направленному в адрес ООО "ДорРемСтрой" письмом N 10 от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 30).

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 31) о возврате перечисленных ООО "ДорРемСтрой" денежных средств в сумме 5 548 867,62 руб., в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда N 6 от 31.05.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, на стороне последнего возникло незаконное сбережение денежных средств в виде оплаченной суммы в размере 5 548 867,62 руб., обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 6 от 31.05.2016, который по своей правовой природе является договором субподряда.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО "Оренбургдорстрой" ссылалось на фактическое невыполнение ответчиком оплаченных по договору подряда N 6 от 31.05.2016 работ на сумму 5 548 867,62 руб.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 548 867,62 руб. в счет оплаты за выполненные по договору подряда N 6 от 31.05.2016 работы, подтверждается платежным поручением N482 от 07.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Опровергая доводы истца, ответчиком, в качестве доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, в материалы дела представлены документы, а именно: акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016 формы КС-2 на общую сумму 5 548 867,62 руб. (т. 1 л.д. 78-92), справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.09.2016 формы КС-N на общую сумму 5 548 867,62 руб. (т.1 л.д. 77), подписанные со стороны истца директором ООО "Оренбургдорстрой" А.С. Зенковым и ответчиком в двустороннем порядке и скреплённые печатями сторон; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ (наружное освещение дороги) и акт N 69 технической готовности электромонтажных работ и сдачи-приемки, согласно указанного акта сделано заключение о том, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям ПУЭ и СНиП, и сдано на световой эффект, подписанный ответчиком заказчиком - УСДХ администрации г. Оренбурга; акт N 68 освидетельствования скрытых работ; акт N 70 приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, согласно заключению указанного акта объекта приняты под монтаж кабелей; журнал прокладки кабелей; паспорт заземляющего устройства; ведомость монтажа воздушной линии электропередач (т. 2 л.д.69 - 74); протокол проведения технического прогона и приемо-сдаточных испытаний пункта питающего ПП-03.00 М06.009.00.000-00.00.172 N 391 по з/с N 1020, утвержденный 26.12.2016, формуляр пункт питающий МИР ПП-03 - дата изготовления 26.12.2016, паспорта на светильники с указанием даты изготовления 27.09.2016 (т. 3 л.д. 7 - 149).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда N 6 от 31.05.2016 с ценой работ 7 140 374,62 руб. с НДС (т. 1 л.д. 72-76), подлинные документы ответчиком представлены и обозрены судом первой инстанции в заседании 25.01.2018 (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 148).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств опровергающих факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 6 от 31.05.2016 на заявленную сумму.

Как верно указано судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.09.2016 на общую сумму 5 548 867,62 руб. подписанные истцом и ответчиком в двустороннем порядке и скреплены печатями, без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие у истца претензий к ответчику по объему стоимости и качеству выполненных работ, до обращения в суд в материалы дела не представлены равно как и не представлены замечания на спорные акт и справку, доказательства об обращении к ответчику о неисполнении с его стороны обязательств, предусмотренных договором, либо применении штрафных мер по неисполнению указанных обязательств, о расторжении договора ввиду его не исполнения со стороны ответчика.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ, либо иной организацией, то есть отсутствуют первичные документы опровергающие выполнение работ ответчиком.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объёма выполнения ответчиком работ по спорному договору, сторонами ходатайств не заявлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ ответчиком на сумму 5 548 867,62 руб.

Какого-либо несоответствия в суммах в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016 формы КС-2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом им оценены и правомерно отклонены. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу N А47-6150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова