Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-4253/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А07-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-351/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Киселева Максима Михайловича - Гайсин И.И. (паспорт, доверенность 02 АА 3854290 от 31.01.2017);

- Сабитовой Хадины Галиевны - Мухаметгалеев А.А. (паспорт, доверенность 02 АА 3635038 от 14.07.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" - Геливанов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.06.2018).

Киселев Максим Михайлович (далее - Киселев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" (далее - ООО "ТСК "Океан", общество, ответчик), Сабитовой Хадине Галиевне (далее - Сабитова Х.Г., ответчик) о восстановлении в качестве участника ООО "ТСК "Океан" и устранении препятствий в реализации права на управление обществом путем присуждения ему доли в уставном капитале ООО "ТСК "Океан" в размере 50,5 %, что соответствует в денежном выражении сумме в размере 256 035 руб., выплате денежной компенсации участнику Сабитовой Х.Г. в размере 253 435 руб. стоимости доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 04.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русинов Сергей Анатольевич (далее - Русинов С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Киселев М.М., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение об увеличении уставного капитала было принято на внеочередном собрании участников общества 09.04.2009, о котором Киселев М.М. не извещался, в собрании не участвовал. Факт проведения собрания иные участники от истца скрыли, о нарушении своих прав истец узнал только 20.01.2014 после получения выписки из ЕГРЮЛ. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.02.2015, истец узнал о них 06.01.2017. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, между тем, не принял во внимание наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Решение об увеличении уставного капитала всеми участниками общества не принималось, истец о проведении собрания не извещался, в протоколах не расписывался. Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом позволяет не применять срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

От МИФНС N 39 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просят судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСК "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Кировскому району г. Уфы РБ 19.08.2002.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Учредителями общества на момент его создания: Киселев М.М. с долей в ставном капитале 34%), Русинов С.А. с долей в уставном капитале 33% и Сабитова Х.Г. с долей участия 33%.

Внеочередное собрание участников ООО "ТСК "Океан" состоялось 10.04.2009 со следующей повесткой дня: избрание представителя и секретаря внеочередного общего собрания ООО "ТСК "Океан"; утверждение итогов внесения дополнительного вклада денежными средствами участником Сабитовой Х.Г. в счет увеличения уставного капитала; признание недействительным учредительного договора в редакции от 09.08.2002; утверждение устава и учредительного договора ООО "ТСК "Океан" в новой редакции; подтверждение полномочий директора Сабитова С.А.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.04.2009 в собрании приняли участие Киселев М.М., Русинов С.А., Сабитова Х.Г.; на собрании приняты решения об избрании Сабитовой Х.Г. председателем собрания; об утверждении увеличения уставного капитала общества до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада Сабитовой Х.Г. денежными средствами в размере 490 000 руб.; об утрате учредительным договором ООО "ТСК "Океан" в редакции от 09.08.2002 юридической силы; об утверждении устава и учредительного договора ООО "ТСК "Океан" в новой редакции; о регистрации устава и учредительного договора ООО "ТСК "Океан" в новой редакции в установленный законом срок; о подтверждении полномочий директора Сабитова С.А. на срок в соответствии с уставом ООО "ТСК "Океан".

В результате увеличения уставного капитала доля Сабитовой Х.Г. стала составлять 98,66%, доля Киселева М.М. - 0,68%, доля Русинова С.А. - 0,66%.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке и отражены в материалах регистрационного дела ООО "ТСК "Океан".

Ссылаясь на то, что в общих собраниях участников общества 10.04.2009 и 15.09.2010 истец участия не принимал, протокол собрания от 15.09.2010 и учредительный договор от 10.04.2009 не подписывал, о собрании участников ООО "ТСК "Океан" не было известно, сообщения о проведении собраний участников общества в указанные даты не получал, Киселев М.М. утратил корпоративный контроль в обществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части, указав также, что его доля в уставном капитале не значительна, восстановление в правах участника не повлечет восстановления корпоративного контроля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

В силу абзацев третьего и четвертого п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии в общество и внесении вклада должны быть приняты соответствующие решения о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, а также об изменении состава участников и изменении долей участников общества.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (абзац пятый п. 2 ст. 19).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем пятым п. 2 и п. 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-2058/2014 Киселеву М.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания участников общества от 10.04.2009 N 15 в части утверждения итогов увеличения уставного капитала общества до 500 000 руб. путем внесения участником Сабитовой Х.Г. дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 490 000 руб., признания учредительного договора общества от 10.04.2009 недействительным, признания недействительными протокола и решения внеочередного собрания участников общества от 15.09.2010 N 5 о рассмотрении заявления Сабитовой Х.Г. о выходе из состава участников общества и переходе ее доли в уставном капитале в размере 493 300 руб., в части размера доли в уставном капитале общества в размере 98,66% или 493 300 руб., переходящей от Сабитовой Х.Г. к обществу в связи с выходом из состава участников, отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания ООО "ТСК "Океан" от 10.04.2009, протокол общего собрания участников ООО "ТКС "Океан" от 15.09.2010 N 5 и учредительный договор от 10.04.2009 Киселевым М.М. не подписывались, что формально является основанием для признания решений общих собраний участников ООО "ТСК "Океан", оформленных протоколами от 10.04.2009 N 15 и 15.09.2010 N 5, а также учредительного договора в редакции от 10.04.2009, недействительными.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве основания иска истец указал на неправомерное увеличение размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества Сабитовой Х.Г., оформленного решением общего собрания участников общества от 10.04.2009.

Истец утверждает, что узнал о нарушении его права после обращения в регистрирующий орган 29.01.2014 с требованием о предоставлении выписки из реестра, соответственно, следовательно, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями им не пропущен.

Однако, при применении срока исковой давности имеет правовое значение не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно указано, что Киселев М.М., считая себя участником общества, действуя добросовестно и разумно, интересуясь делами общества, надлежащим образом реализуя права участника общества, в том числе правом на участие в управлении обществом исходя из предполагаемого им значительного размера доли в уставном капитале, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 01.04.2010, то есть по истечении срока проведения очередного общего собрания участников ООО "ТСК "Океан" (31 марта года, следующего за отчетным, п. 6.3 Устава, утвержденного 09.08.2002).

Киселев М.М. с 2009 года принадлежащие ему права участника общества не реализовывал, наличие объективных препятствий к получению соответствующей информации в пределах срока исковой давности не представлено.

Сведений о том, что Киселев М.М. обращался к обществу с требованием о предоставлении сведений о финансовой, хозяйственной деятельности общества, о составе участников, размере принадлежащей ему доли в уставном капитале, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела N А07-20905/2011 по иску Сабитовой Х.Г. о признании сделки недействительной, Киселев М.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и фактически должен был знать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ об увеличении доли Сабитовой Х.Г. с 13.02.2012; помимо этого, ознакомившись с текстом решения суда от 19.06.2012 по названному делу, Киселев М.М. мог узнать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности следует производить с 01.04.2010, то есть с момента, когда истец должен был узнать об утрате части доли, надлежащим образом реализуя права участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано Киселевым М.М. в арбитражный суд 12.01.2017, то есть по истечении более трех с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, в удовлетворении требования истца в части восстановления его в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 50,5% в связи с недействительностью решений, принятых на собраниях участников 09.04.2009 и 10.04.2009, правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.08.2015 состоялось общее собрание участников ООО "ТСК "Океан" со следующей повесткой дня: о выходе из состава участников ООО "ТСК "Океан" Киселева М.М. в связи с подачей им заявления о выходе от 27.07.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.08.2015, в собрании принимали участие Сабитова Х.Г., Русинов С.А.; на собрании приняты решения: вывести из состава участников ООО "ТСК "Океан" Киселева М.М., его долю в размере 0,6706% в денежном эквиваленте 3400 руб. считать перешедшей к обществу, возложить на директора общества Сабитова С.А. обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией изменений в Уставном капитале общества в установленный законом порядке.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства - заявления о выходе из состава участников от 27.07.2015.

Судом первой инстанции проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследовании принадлежности подписи Киселеву М.М. в заявлении о выходе из состава участников общества.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2017 N 2467/2-3-1.1, подпись от имени Киселева М.М. в заявлении о выходе из состава участников ООО "ТСК "Океан" от 27.07.2015 выполнена не самим Киселевым М.М., а другим лицом со стремлением к подражанию какой-то его подписи.

Истец также ссылается на то, что исключен из состава участников ООО "ТСК "Океан" незаконно, помимо его воли, просит суд восстановить его в качестве участника общества с долей в размере 50,5%.

Из материалов дела следует, что до увеличения уставного капитала доля Киселева М.М. составляла 34%. Истец полагает, что помимо этого, ему подлежит присуждению половина доли Русинова С.А., вышедшего из общества.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Киселев М.М. решением общего собрания участников ООО "ТСК "Океан" от 07.08.2015 был выведен из состава участников общества на основании его заявления от 27.07.2015.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявление о выходе из состава участников общества Киселев М.М. не подписывал.

Из пояснений истца следует, что об указанном заявлении он узнал 06.01.2017, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчики ссылаются на то, что сведения об исключении участника из общества были предоставлены представителю истца при рассмотрении дела N А07-3058/2014 в ходе судебного заседания 21.12.2015.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявление о выходе из общества, на основании которого регистрирующим органом были внесены изменения в учредительные документы и утрачено право на долю в обществе, им не подписывалось.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанными Киселевым М.М. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, а именно факт неподписания им заявления от 27.07.2015 о выходе из общества.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт выбытия Киселева М.М. из состава участников общества произошел помимо его воли, выход участника из общества связан с подачей соответствующего заявления, неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, суд приходит к выводу о том, что односторонняя сделка - заявление выходе из общества является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Киселев М.М. не выходил из общества, а у Сабитовой Х.Г. не было правовых оснований для распределения в свою пользу не перешедшей к обществу доли в уставном капитале общества этого участника.

Исходя из избранного истцом способа защиты гражданских прав, направленного на восстановление принадлежащих Киселеву М.М. прав на долю в уставном капитале.

Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что факт вывода участника из общества 07.08.2015 не влияет на пропуск срока исковой давности.

Восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования Киселева М.М., предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лиц, которым она принадлежит в настоящее время в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано в восстановлении истца в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 0,6706%, так как участник не может быть лишен права на долю в обществе исходя из ее размера, истец вправе самостоятельно избрать способ распоряжения и использования принадлежащих ему прав в обществе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Киселева М.М. - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, не подлежат распределению в настоящем судебном акте, так как распределены судом в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-351/2017 отменить, апелляционную жалобу Киселева Максима Михайловича удовлетворить частично.

Исковые требования Киселева Максима Михайловича удовлетворить частично.

Восстановить Киселева Максима Михайловича в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" с долей в уставном капитале в размере 0,6706%, уменьшив долю Сабитовой Хадины Галиевны на 0,6706%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сабитовой Хадины Галиевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" в пользу Киселева Максима Михайловича по 4500 руб. с каждого - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Киселеву Максиму Михайловичу из федерального бюджета 8200 руб. - излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина