Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-3668/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А82-5547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.04.2018, Лариной М.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2017,

представителя ответчика - Боброва С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-5547/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ответчик) о взыскании 3 551 206 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды локомотива от 26.02.2016 N 1835400.

Заявлением от 27.07.2017 (т.3 л.д.42,43) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 010 924 рубля 14 копеек платы за пересылку локомотивов к месту проведения технического обслуживания, 1 540 282 рубля 32 копейки неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой истца. Уточнение принято судом первой инстанции.

Истец согласно заявлению от 27.09.2017 отказался от исковых требований в части взыскания 1 240 782 рублей 98 копеек платы за пересылку локомотивов к месту проведения технического обслуживания (т.3 л.д.85-87), просит взыскать 1 540 282 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 770 141 рубль 16 копеек платы за пересылку локомотивов к месту технического обслуживания.

Заявлением от 12.01.2018 истец вновь отказался от требования в части взыскания 770 141 рубль 16 копеек платы за пересылку локомотивов к месту проведения технического обслуживания, просит взыскать 1 540 282 рубля 32 копейки неосновательного обогащения (т.4 л.д.23-26).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 053 709 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за осуществление 48 пересылок локомотивов из места технического обслуживания по маршруту Сосногорск-Чиньяворык в период апрель 2016 - июль 2016 (т.4 л.д.51-53). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оплата за пользование инфраструктурой при пробеге локомотива к месту технического обслуживания и обратно выходит за рамки арендных отношений, соответствующие расходы не включены в арендную плату. Отсутствие заключенного между сторонами соглашения об использовании инфраструктуры не является препятствием к возмещению ответчиком фактически оказанных услуг. По своей природе плата за пересылку локомотива представляет собой провозную плату. Однако при пересылках локомотива сторонами не были оформлены перевозочные документы, которые бы подтверждали заключение договора перевозки. Поскольку ответчик является арендатором локомотивов, он выступает лицом, использующим инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования на весь период аренды. Отношения по использованию инфраструктуры регулируются нормами главы УЖТ РФ, Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры, согласно которым пользование инфраструктурой является платным. Ответчиком факты и количество пересылок локомотивов по инфраструктуре общего пользования не оспаривалось. При этом плата за пересылку локомотива из места технического обслуживания равна плате за пересылку к месту технического обслуживания, которая внесена ответчиком добровольно. Договор аренды локомотива от 09.02.2018 не охватывает спорные правоотношения. Вопреки выводам суда удовлетворение иска не повлекло бы двойной оплаты за спорные пересылки. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку арендные отношения не подпадают под регулирование Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды локомотива для эксплуатации на путях необщего пользования (с услугами локомотивной бригады) от 26.02.2016 N 1835400 (т.1 л.д.12-44), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду магистральный локомотив серии 2ТЭ10 в количестве одной единицы.

Срок аренды согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016) устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи локомотива в аренду по 31.07.2016.

Согласно пункту 2.1 договора передача локомотива в аренду и возврат его из аренды оформляются актом формы ТУ-178.

В силу пункта 3.1 договора локомотив арендуется с целью проездной работы на путях необщего пользования, примыкающего к станции Чиньяворык Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Арендатор обязан использовать арендованный локомотив в соответствии с условиями договора, поддерживать их надлежащее техническое состояние, предъявляя его для проведения технического обслуживания и ремонта в сроки, указанные в графике проведения плановых видов обслуживания и ремонта арендованного локомотива; проведение арендатором технического обслуживания и ремонта арендованного локомотива осуществляется в Сервисном локомотивном депо Печора (СЛД Печора) филиала "Северный" ООО "ТМХ-Сервис" (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора техническое обслуживание и ремонт арендованного локомотива осуществляется за счет арендодателя в случаях проведения плановых видов технического обслуживания (ТО-2, ТО-3, ТО-4) и ремонта (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР) согласно графику проведения плановых видов обслуживания и ремонта арендованного локомотива, неплановых видов ремонта в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине арендодателя. Проведение неплановых видов ремонта арендованного локомотива, необходимость которых возникла по причинам, не зависящим от арендодателя, осуществляется за счет средств арендатора (пункт 3.8 договора).

В случае постановки арендованного локомотива на плановые виды ремонта, на техническое обслуживание в объеме ТО-3 арендодатель производит замену на локомотив аналогичной серии (пункт 3.9 договора).

Ставка арендной платы локомотива, ставка за экипировку локомотива водой и песком предусмотрены пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.2 договора определены ставки платы за предоставление услуг локомотивной бригады при передаче локомотива в аренду для использования на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата взимается за каждые сутки нахождения локомотива в аренде с даты подписания акта формы ТУ-178 при передаче в аренду до даты подписания акты форму ТУ-178 при передаче из аренды.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена дополнительная оплата за предоставление услуг по обеспечению арендованного локомотива дизельным топливом и моторным маслом.

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного локомотива в течение всего срока аренды, включая расходы на оплату дизельного топлива, электроэнергии и моторного масла, экипировки водой и песком, затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора, оплату налогов, подлежащих уплате арендатором в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, а также затраты на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованному локомотиву в процессе его эксплуатации.

Арендная плата по договору не начисляется за время нахождения арендованного локомотива на плановом виде технического обслуживания в объеме ТО-3 (в случае предоставления подменного локомотива стороны руководствуются пунктом 3.8 договора), при проведении плановых (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР) и неплановых видов ремонта в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине арендодателя (пункт 4.12 договора).

Согласно перечню локомотивов, передаваемых в аренду (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016), истцу передано 2 единицы (т.1 л.д.43). Также сторонами согласован график проведения плановых видов технического обслуживания и ремонта арендованных локомотивов (т.1 л.д.44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2016 с требованием о погашении 5 556 871 рубля 34 копеек задолженности за пробеги арендованных локомотивов для проведения технического обслуживания ТО-2 и возврата после проведения ТО-2 к месту работ (т.1 л.д.53-56).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 23.08.2016 N 1014 (т.1 л.д.57) сообщил, что для решения вопроса об оплате оказанных услуг необходимо составить двусторонний акт о пробеге арендованных локомотивов. Также в письме от 31.10.2016 N 1373 (т.1 л.д.58) ответчик просил истца рассмотреть возможность для предоставления рассрочки по выплате 50% предъявляемой суммы в размере 2 676 774 рублей 54 копеек на 12 месяцев, и указывал на отсутствие в условиях договора обязанности арендатора нести затраты по возврату локомотивов из ТО-2.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом предъявлены к взысканию плата за пересылку локомотива от места проведения технического обслуживания за период с 03.04.2016 по 23.07.2016 в сумме 2 053 709 рублей 76 копеек (с учетом уточнений). В подтверждение заявленных требования представлены маршрутные листы, акты приема-передачи локомотивов, акты выполненных работ (т.1 л.д.93-150, т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается, отношения сторон регулируются договором аренды, не предусматривающим возможность взимания провозной платы от места проведения технического обслуживания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 053 709 рублей 76 копеек платы за пользование инфраструктурой железной дороги при следовании локомотивов истца от места технического обслуживания. Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с наличием отношений сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Обязанность арендатора поддерживать арендованные локомотивы в надлежащем техническом состоянии путем предъявления их для проведения технического обслуживания и ремонта в сроки, указанные в графике проведения плановых видов обслуживания и ремонта (приложение N 6) в сервисное локомотивное депо истца, предусмотрена пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3.7 договора техническое обслуживание и ремонт арендованного локомотива осуществляется за счет арендодателя в случаях проведения плановых видов технического обслуживания (ТО-2, ТО-3, ТО-4) и ремонта (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР) согласно графику проведения плановых видов обслуживания и ремонта арендованного локомотива, неплановых видов ремонта в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине арендодателя.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что в случае постановки арендованного локомотива на плановые виды ремонта, на техническое обслуживание в объеме ТО-3 арендодатель производит замену на локомотив аналогичной серии (пункт 3.9 договора).

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Условиями договора (пункт 4.10) предусмотрено несение арендатором затрат на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора.

Таким образом, из условий договора не следует обязанность арендатора производить оплату за пользование инфраструктурой истца за прохождение арендованными локомотивами по железнодорожным путям общего пользования от места проведения технического обслуживания и планового ремонта до пути необщего пользования ответчика.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что местом работы локомотивов являются пути необщего пользования ответчика, примыкающие к станции Чиньяворык Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон при пробеге арендованных локомотивов в локомотивное депо выходят за рамки арендных отношений, поскольку в перевозочном процессе стороны выступают в качестве грузоотправителя и перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что именно во исполнение возложенной на арендодателя законом и договором обязанности производить техническое обслуживание и плановые виды ремонта предоставленных в аренду локомотивов за собственный счет производилась транспортировка локомотивов на плановый ремонт и/или техническое обслуживание.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено, что проведение плановых видов технического обслуживания и ремонта производится за счет арендодателя по графику, предусмотренному в приложении N 6 к договору.

Также стороны договорились, что расходы по доставке локомотивов в депо для планового технического обслуживания несет арендатор.

Таким образом, отношения сторон полностью охватываются условиями договора аренды, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора согласовали условия пользования арендованным имуществом, распределив между собой расходы по доставке локомотива к месту ТО и обратно. С учетом условий договора ответчик не несет обязанности по оплате затрат на пересылку локомотива от места проведения технического обслуживания.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-5547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова