Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 14АП-3863/18

г. Вологда

15 июня 2018 г.

Дело N А05-10564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10564/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562; далее - Управление) 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; ИНН 2920000414, ОГРН 1022901464761; далее - Общество) о взыскании 202 500 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Общество 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 15 339 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и проживание, понесенных в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество в письме от 20.07.2017 N 73/2373 просило Управление не направлять исковое заявление в суд, принимало меры по мирному урегулированию спора, что отражено в исковом заявлении. Поскольку предисковое заявление получено ответчиком 22.06.2017, а исковое заявление подано в суд 09.08.2017, за этот промежуток времени устранить нарушения, причиненные окружающей природной среде. Работы выполнялись с 01.08.2017 по 01.10.2017. Суд неправильно применил статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления ответчика, Общество понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях (14.11.2017, 30.11.2017) при рассмотрении искового заявления в виде оплаты стоимости проезда по маршруту: Плесецкая-Архангельск-Плесецкая (7166 руб. 40 коп.), проживания представителя в гостинице (4173 руб.) и суточных (4000 руб.).

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании ответчиком представлены следующие документы: квитанции электронных железнодорожных билетов по маршрутам: Плесецкая - Архангельск N 77977257224520 (1912 руб.), 78321304915640 (1896 руб. 30 коп.), Архангельск - Плесецкая N 77977257243475 (1356 руб. 30 коп.),78371295456934 (1629 руб. 80 коп.), четыре билета на проезд в автобусе (93 руб.), счета гостиниц и чеки 14.11.2017 N 8, 16 (750 руб.), от 29.11.2017 N 16308, от 30.11.2017 N 16368 (3423 руб.).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной обращения Управления в арбитражный суд с иском к Обществу послужило то обстоятельство, что при проведении Управлением проверки выявлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в почве на площади загрязнения 135 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 29:15:100301:77, принадлежащем Обществу, на котором располагается склад ГСМ.

Из материалов дела видно, что заявленный к взысканию ущерб, нанесенный окружающей среде, рассчитан Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2011 N 238.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что загрязнение почвы на момент обращения с иском в арбитражный суд действительно имело место. Вместе с тем к моменту судебного разбирательства Общество предприняло меры по устранению загрязнения почвы нефтепродуктами, проведя работы по рекультивации почвы в соответствии с разработанным Проектом рекультивации.

При принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу об отказе Управлению в иске, учтено положение пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, предусматривающее необходимость учета затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на устранение такого вреда, а также то, что вред фактически возмещен Обществом натурным путем. Именно в связи с добровольным устранением Обществом выявленных Управлением нарушений суд отказал в иске о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Рассматривая заявление Общества о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требование о взыскании с Общества вреда заявлено Управлением правомерно, отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что такие требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но иным способом, вынесенное по делу решение не может считаться принятым в пользу Общества.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-10564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина