Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-1035/18

15 июня 2018 г.

Дело N А84-4189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 по делу N А84-4189/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг"

к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича - Яковлев Д.Ю. по доверенности от 13.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" - Маркова Т.В. по доверенности от 27.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу общества 703 912,33 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 включительно в размере 3 912,33 руб. с начислением процентов на сумму долга в размере 700 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик не возвратил ему сумму предоплаты по договору на оказание транспортных услуг от 20.03.2017 N А2-02-003-17, уклонившись при этом от выполнения обязательств, предусмотренных данным договором.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 703 912,33 руб., из которых: основной долг 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 26.10.2017 в размере 3 912,33 руб. с начислением процентов на сумму долга в размере 700 000 руб. из расчета по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга, а так же судебные расходы в размере 17 078 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами, имеющимися в деле, подтверждено уклонение ответчика 02.10.2017 от получения почтового отправления с претензией истца, а так же от исполнения требования истца о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб., в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что предпринимателем добросовестно исполнены обязательства по договору транспортной перевозки, в то время как истец уклонился от своевременной оплаты предоставленных услуг. Полагает, что истец не предпринял попытки досудебного урегулирования спора, тем самым извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 20.03.2017 заключен договор N А2-02-003-17 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику специализированный подвижной состав с экипажем для оказания транспортных услуг по заявке заказчика, а заказчик обязуется провести своевременную оплату в соответствии с договором, выставленному счету и актом оказанных услуг (л.д.13-14 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг организуется подрядчиком на основе заявки и потребностей заказчика с использованием грузового транспорта, принадлежащего подрядчику.

Согласно пункту 3.2 договора время работы подрядчика при оказании услуг оплачивается исходя из фактического времени работы на объекте заказчика маш./час, указанной в приложении N 1 к договору (л.д.15 т.1). Учет времени работы транспорта подрядчика при оказании услуг ведется представителем заказчика.

Стороны согласовали, что окончательный расчет за оказание транспортных услуг происходит с предоставлением подрядчиком документов для оплаты (счет на оплату, акт оказанных услуг, счет-фактура). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 3-го рабочего дня после факта выполнения работ и подписания акта оказанных услуг заказчиком (часть 2 пункта 3.2 договора).

Из материалов дела так же усматривается, что 08.09.2017 ответчиком выставлены счета с наименованием "предоплата за транспортные услуги" N 58 - на сумму 400 000 руб., N 59 - на сумму 300 000 руб.; 11.09.2017 указанные счета оплачены истцом платежными поручениями N 1311 и N 1312 соответственно (л.д.16-19 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 N А2/74-17 о необходимости возврата неотработанной оплаты по договору в сумме 700 000 руб. в пятидневный срок. Указанная претензия обусловлена тем, что заявки на оказание услуг в адрес подрядчика не направлялись, услуги подрядчиком не оказывались, документы с отметкой уполномоченного представителя заказчика о приемке работ не предоставлены. Как указывает истец, ответа на указанную претензию в его адрес не поступало.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.23 т.1) усматривается, что 02.10.2017 почтовое отправление с указанной претензией прибыло в место вручения, также 02.10.2017 состоялась неудачная попытка его вручения ответчику, 02.11.2017 за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено адресату.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от возврата неотработанной оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 пришел к верному выводу о том, что все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору ответчиком не оказывались; материалами дела не подтверждается то, что невозможность исполнения обязательств возникла по вине заказчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявленные обществом исковые требования законными и обоснованными.

Коллегия апелляционного суда так же отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела (л.д.23 т.1) подтверждается, что 02.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления с претензией, а 02.11.2017 за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено адресату.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательствами по делу, в понимании части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду того, что судом установлен факт уклонения 02.10.2017 ответчика от получения почтового отправления с претензией истца и требование истца о возврате денежных средств в сумме 700 000 руб. не исполнил, суд считает правомерным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

По правилам статьи 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как в части взыскания с ответчика денежных средств, являющихся неотработанной оплатой по договору, так и в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял попытки досудебного урегулирования спора, тем самым извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, не принимается апелляционным судом.

Как указано ранее, претензия о необходимости возврата денежных средств, являющихся неотработанной оплатой по договору направлялась истцом в адрес ответчика, однако не была получена предпринимателем по причине его отсутствия по адресу места регистрации.

С учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" апелляционный суд полагает, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иными словами, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу.

При таких обстоятельствах не получение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному предпринимателем в договоре и в ЕГРЮЛ, не может считаться недобросовестным поведением истца.

К утверждению апеллянта о том, что предпринимателем добросовестно исполнены обязательства по договору транспортной перевозки, в то время как истец уклонился от своевременной оплаты предоставленных услуг коллегия апелляционного суда относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием иска является оплата обществом предпринимателю авансовых платежей по выставленным им счетам от 08.09.2017 N 58 на сумму 400 000 руб. и N 59 на сумму 300 000 руб. в рамках действия договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата аванса по указанным счетам в полном объеме была произведена обществом 11.09.2017 на основании платежных поручений N 1311 и N 1312 соответственно (л.д.18,19 т.1).

Из материалов дела так же не усматривается, что в адрес общества предпринимателем направлялись заявки на оказание услуг, оказывались услуги подрядчиком (применительно к данным авансовым платежам), документы с отметкой уполномоченного представителя заказчика о приемке работ предпринимателем не предоставлены.

Судебная коллегия отмечает, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.03.2017 по 03.10.2017, подписанным между обществом и предпринимателем, подтверждается оплата обществом указанных выше авансовых платежей, при этом отсутствуют данные, подтверждающие оказание обществом соответствующих услуг.

На вопрос апелляционного суда о наличии доказательств исполнения своих обязательств по эпизодам, указанным в данном акте сверки (первичная документация), представитель апеллянта ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на уклонение общества от оплаты предоставленных услуг не принимается апелляционным судом ввиду ее необоснованности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 по делу N А84-4189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская