Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-6436/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А76-37378/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-37378/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Первых Н.А.).

Агаповский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Николаю Петровичу (далее - ИП Коваленко, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2012 в сумме 33 000 руб. по состоянию на 31.05.2017, нестойки в сумме 45 540 руб., начисленной за период с 01.06.2017 по 16.10.2017, всего 78 540 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Коваленко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, а именно о взыскании с ответчика задолженности в размере 5500 руб., неустойки в размере 550 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет спорной задолженности. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, где сальдо на 01.01.2016 (на дату заключения договора аренды) составляет 27 500 руб., однако, истец не пояснил какое отношение данное сальдо имеет к настоящему спору. Полагает, что с учетом указанного из представленного истцом акта сверки следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет только 5500 руб. Также податель жалобы отмечает, что при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение данной статьи является обязанностью суда.

Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства с целью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между райпотребсоюзом (арендодатель) и ИП Коваленко (арендатор) был заключен договор аренды (л. д. 11, 12), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает объект аренды - нежилое помещение с назначением (склад и офис), общей площадью 60 кв. м, в том числе торговая 5 кв. м, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Пролетарская, д. 27, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендная плата составляет 9000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 8.5 договора последний автоматически продляется на каждый следующий год в случае, если по истечении срока действия данного договор ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменении его условий.

Настоящий договор вступает в силу с 10.08.2012 и прекращает свое действие 10.07.2013 (пункт 9.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 10.08.2012 (л. д. 12 оборот).

Как указал истец, названный договор аренды неоднократно пролонгировался.

01 января 2016 года между райпотребсоюзом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 01/01-2 (л. д. 13, 14), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает тот же объект аренды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата составляет 9000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за предшествующий месяц вносится арендатором путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата отметки обслуживающего арендатора банка о принятии платежа к исполнению на платежном поручении арендатора.

За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 8.5 договора последний автоматически продляется на каждый следующий год в случае, если по истечении срока действия данного договора ни одна из сторон за десять рабочих дней не заявит о расторжении договора или изменении его условий, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и прекращает свое действие 30.11.2016 (пункт 9.1 договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2016 N 01/01-2 (л. д. 15).

Согласно представленному в материалы дела истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 с учетом сальдо на 01.01.2016 в размере 27500 руб. задолженность ответчика по договору составила 33 000 руб.

Райпотребсоюз направил в адрес предпринимателя досудебную претензию от 16.10.2017 с указанным актом сверки (л. д. 8-10, 32, 33) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Претензия получена адресатом 23.10.2017 (л. д. 10).

Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования райпотребсоюза в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании договоров аренды от 10.08.2012 и от 01.01.2016 N 01/01-2.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате по указанным договорам в размере 33 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 с учетом сальдо на 01.01.2016, л. д. 32, 33).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из указанного арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ИП Коваленко в пользу райпотребсоюза задолженность в размере 33 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное истцом в акте сверки взаимных расчетов сальдо на 01.01.2016 (на дату заключения договора аренды) в размере 27 500 руб. не имеет отношение к настоящему спору. Полагает, что из представленного истцом акта сверки следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет только 5500 руб.

Между тем, ответчиком не учтено, что иск заявлен истцом не только на основании договора аренды от 01.01.2016 N 01/01-2, но и на основании ранее заключенного сторонами договора аренды от 10.08.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.06.2017 по 16.10.2017 в сумме 45 540 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании неустойки податель жалобы указывает на необходимость применения к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 72 постановления Пленума N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся предпринимателем, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 45) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке искового производства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-37378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова