Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 21АП-865/18

15 июня 2018 г.

Дело N А84-4234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4234/2017 (судья Морозова Н.А.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Несиной Любови Петровне

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны

к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне

о признании договора недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обоих исков: государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны - Колягин В.В. по доверенности от 15.05.2018;

индивидуальный предприниматель Несина Любовь Петровна;

от индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны - Дмитричевой Т.П. по доверенности от 03.05.2017, Караченцевой Э.К., Курловича И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьева Раиса Григорьевна (далее - истец, предприниматель Лаврентьева Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Несиной Любови Петровне (далее - ответчик, предприниматель Несина Л.П.) и с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.02.2017 (л.д.116-118 т.1), удовлетворенного протокольным определением от 27.02.2018 (л.д.123 т.1) просит взыскать с предпринимателя Несиной Л.П. за период с 01.01.2017 по 26.02.2018 долг за аренду имущества в сумме 96 888 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 28 600 руб., пеню в размере 68 288 руб. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Несина Л.П. на основании договора аренды от 30.01.2015 N 3 (далее - договор от 30.01.2015), получив от истца по акту приема-передачи торговые столы N 228, 229, 232, 233, расположенные на рынке 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя в период с 01.01.2017 по 26.02.2018 уклонялась от внесения арендных платежей за пользование имуществом. Истец указывает, что имущество, переданное в аренду, в спорный период находилось в пользовании ответчика; по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором аренды, указанное имущество арендодателю возвращено не было, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был вносить арендную плату в установленном договором порядке.

Предприниматель Несина Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне и с учетом уточненных встречных исковых требований от 01.02.2017 (л.д. 72-78 т.1), удовлетворенных протокольным определением от 06.02.2018 (л.д.85-86 т.1) просит признать недействительным договор от 30.01.2015, заключенный между предпринимателем Несиной Л.П. и предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, а его подписание предпринимателем Несиной Л.П. являлось вынужденным актом, дающим право ей осуществлять торговую деятельность на территории рынка, расположенного в районе 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Несиной Л.П. в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 28 600 руб., а так же пеня в размере 68 288 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Несиной Л.П. отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что предприниматель Лаврентьева Р.Г надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав предмет аренды предпринимателю Несиной Л.П. по акту приема-передачи. Суд указал, что материалами дела не подтверждена передача арендатору предмета аренды в ненадлежащем состоянии, отсутствуют доказательства недостатков имущества на момент передачи его в аренду, отсутствуют доказательства уведомления арендатором арендодателя о наличии уважительных причин, препятствующих внесению арендной платы, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания, освобождающие арендатора от внесения арендной платы по договору. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен выводом суда о недоказанности истцом по встречному иску наличия признаков недействительности оспариваемого договора аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Несина Л.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя Несиной Л.П. Полагает, что договор аренды торгового оборудования является недействительной сделкой в силу ее притворности: указывает, что подписание оспариваемого договора об аренде торгового оборудования предполагало предоставление арендатору торгового места на рынке, расположенном в районе 5-го километра в городе Севастополе. Считает необоснованными требования о взыскании задолженности и пени ввиду того, что арендатор уведомлял арендодателя о нежелании использовать торговое оборудование, являющееся предметом договора аренды от 30.01.2015, отметив, что указанное имущество не используется арендатором.

Представители индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны и индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2015 между предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. (арендодатель) и предпринимателем Несиной Л.П. (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования N 3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество - оборудованный торговый стол N 228, 229, 232, 233 (л.д. 17 т.1).

На основании акта приема-передачи от 30.01.2015 предмет договора передан арендодателем арендатору (л.д.18 т.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы за одно торговое место составляет 550 руб., а за все арендованное имущество - 2200 руб. Предусмотрено внесение арендных платежей ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца. В случае если по каким-либо уважительным причинам арендатор не может внести очередной платеж в указанный срок и заблаговременно письменно уведомит об этом арендодателя, то с согласия последнего срок платежа может быть продлен до 5-ого числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора аренды стороны договорились, что при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик по первоначальному иску исполнял до декабря 2016 года включительно. С января 2017 года внесение арендных платежей не производилось.

Арендодатель направил арендатору претензию от 29.09.2017 (л.д.23 т.1) об оплате 19 800 руб. арендной платы за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, а также 28 424 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору (л.д.23-24 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в ответ на указанную претензию предприниматель Несина Л.П. направила в адрес арендодателя письмо, которым сообщила, что в торговых столах N 228, 229, 232, 233 не нуждается; считает требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды не обоснованными

Полагая, что арендатор незаконно уклоняется от внесения арендных платежей и уплаты пени по договору аренды, предприниматель Лаврентьева Р.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Считая, что договор аренды от 30.05.2015 является недействительной сделкой в силу ее притворности, предприниматель Несина Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласно части 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что договор от 31.01.2015 был заключен между сторонами сроком до 31.12.2015 (на 11 месяцев). В пункте 1.3 договора стороны договорились, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

Коллегией апелляционного суда установлено, что в силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия продлевался с 01.01.2016 по 31.11.2016 (11 месяцев), а так же с 01.12.2016 по 31.10.2017 (11 месяцев).

Так как с 01.01.2017 арендатор уклонялся от внесения арендных платежей, первоначальный истец обоснованно поставил вопрос о взыскании долга и договорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться со взысканием с арендатора суммы арендной платы с 01.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что арендатор понятно высказал волю на прекращение арендного правоотношения; в частности, арендатор направил арендодателю письмо от 12.10.2017 (л.д.25 т.1; л.д.50 т.1), в котором сообщил о том, что в торговых столах N 228, 229, 232, 233 не нуждается.

Получение предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. указанного письма подтверждается копией почтового уведомления (л.д.50 т.1, оборот), а так же фактом представления данного письма в материалы дела самим же арендодателем (л.д.25 т.1).

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции изучил указанное письмо, оценив его как отказ от договора. При этом суд, со ссылкой на пункты 2.2 и 4.1 договора указал, что документального подтверждения возврата предпринимателем Несиной Л.П. арендуемого имущества не имеется.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Условие пункта 1.3 договора аренды от 31.05.2015 о возможности стороны сделки заявить о прекращении действия договора ровно за 19 дней, после чего договор считается продленным на тот же срок, апелляционный суд рассматривает, как срок, необходимый по существу арендодателю для поиска нового арендатора с целью защиты его финансовых интересов.

Письмо арендатора, в котором говорится о нежелании продлевать договорные отношения с арендодателем по договору от 31.01.2015, а так же использовать предмет аренды, получено предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. 19.10.2017 (л.д.50 т.1, оборот), то есть с соблюдением условия о сроке, предусмотренном пунктом 1.3 договора аренды.

Из содержания данного письма апелляционный суд усматривает фактический отказ арендатора от использования предмета аренды (торговых столов N 228, 229, 232, 233).

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в связи с уведомлением о нежелании продлевать договорные отношения, заявленным в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, договор аренды от 30.01.2015 (с учетом его автоматической пролонгации до 31.11.2016 и до 31.10.2017) следует считать прекращенным с 01.11.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о том, что начисление после указанной даты арендной платы возможно вследствие непредставления арендатором подтверждения возврата предмета аренды арендодателю.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о следующем:

- арендатор категорично высказал свою волю на отказ от договора и данный отказ получен арендодателем;

- позиция арендодателя, являющийся истцом по настоящему делу и несущему бремя доказывания доводов своего иска, сводится к категорическому отказу от рассмотрения договора аренды от 30.01.2015 как прекратившегося в условиях отсутствия со стороны истца-арендодателя каких бы то ни было доказательств принятия мер по принятию от арендатора предмета аренды;

- из акта обследования объекта от 12.02.2018 следует, что представителем Лаврентьевой Р.Г. (Лаврентьевым В.В.) фактически признано нахождение столов (предмета аренды) на территории, к которой имеется доступ у арендодателя (л.д.98 т.1).

Достоверность данного доказательства первоначальным истцом (арендодателем) не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает уклонение арендодателя от принятия предмета аренды от арендатора и, более того, факт нахождения столов на территории, подконтрольной арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Несина Л.П. не вносила арендную плату за пользование арендованным имуществом с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что взысканию с предпринимателя Несиной Л.П. в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. подлежит сумма долга за аренду имущества за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а так же пеня, предусмотренная пунктом 3.3 договора по состоянию на 26.02.2018 (с учетом оснований заявленных исковых требований).

С учетом положений пункта 3.1 договора аренды и периода взыскания, сумма задолженности по арендной плате составляет 22 000 руб. (2 200 руб. Х 10 месяцев).

Представленный предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. расчет пеней по состоянию на 26.02.2018, суд первой инстанции верно признал ошибочным применительно к статьям 190, 192, 193, 194 ГК РФ.

Так, за январь 2017 года период просрочки определен в количестве 422 календарных дня и, как следствие, пени в сумме 9 394 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 422 календарных дня, а сумма пеней - 9 284 руб.

За февраль 2017 года период просрочки определен в количестве 386 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 8 096 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 391 календарных дня, а сумма пеней - 8 602 руб.

За март 2017 года период просрочки определен в количестве 358 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 7 876 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 363 календарных дня, а сумма пеней - 7 986 руб.

За апрель 2017 года период просрочки определен в количестве 327 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 7 194 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 332 календарных дня, а сумма пеней - 7 304 руб.

За май 2017 года период просрочки определен в количестве 299 календарных дня и, как следствие, пени в сумме 6 578 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 302 календарных дня, а сумма пеней - 6 644 руб.

За июнь 2017 года период просрочки определен в количестве 268 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 5 896 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 271 календарный день, а сумма пеней - 5 962 руб.

За июль 2017 года период просрочки определен в количестве 238 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 5 236 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 241 календарный день, а сумма пеней - 5 302 руб.

За август 2017 года период просрочки определен в количестве 207 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 4 554 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 210 календарных дня, а сумма пеней - 4 620 руб.

За сентябрь 2017 года период просрочки определен в количестве 176 календарных дней и, как следствие, пени в сумме 3 872 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 179 календарных дня, а сумма пеней - 3 938 руб.

За октябрь 2017 года период просрочки определен в количестве 148 календарных дня и, как следствие, пени в сумме 3 256 руб., в то время как в действительности период просрочки составил 149 календарных дня, а сумма пеней - 3 278 руб.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с предпринимателя Несиной Л.П. по договору аренды от 31.01.2015 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 по состоянию на 26.02.2018 составляет 62 920 руб.

Общая сумма задолженности за аренду недвижимого имущества и пени за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 84 920 руб. (62 920 руб. + 22 000 руб.).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договор аренды торгового оборудования от 31.01.2015 является недействительной сделкой в силу ее притворности, не принимается апелляционным судом, поскольку в действиях сторон договора судом не установлено признаков мнимого либо притворного характера, свидетельствующего о порочности сделки.

Апелляционный суд учитывает при этом в том числе поведение истца по встречному иску, свидетельствующее о том, что до 01.01.2017 арендные платежи уплачивались; следовательно, арендатор признавал факт владения предметом аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.03.2018 подлежит изменению в связи с неверным определением судом периода взыскания задолженности по договору и пени.

Ссылка апеллянта на необходимость определения иной даты, свидетельствующей о знании арендодателя о прекращении договора не принимаются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств поступления в адрес арендодателя уведомлений арендатора об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 1.3, разделом 6 договора аренды в материалы дела не представлено.

Процессуальные документы из иных гражданских дел (отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление и т.д.) к таким уведомлениям не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом по первоначальному иску (с учетом уточненных исковых требований) заявлены требования о взыскании с ответчика 96 888 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 21 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, истцу по первоначальному иску следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 876 руб.

Согласно квитанциям от 27.10.2017 N 26/2 (л.д.16 т.1) и от26.02.2018 N 43/1 (л.д.119 т.1) истец уплатил государственную пошлину в размере 3 107 руб.

Исходя из выше изложенного, взысканию с предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. в доход федерального бюджета подлежит недостающая сумма государственной пошлины в размере 769 руб.

Ввиду того, что исковые требования предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. удовлетворены апелляционным судом на 88%, взысканию с предпринимателя Несиной Л.П. в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. подлежат денежные средства в размере 2 734,16 руб. (3 107 руб. Х 88%) в счет уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы предпринимателя Несиной Л.П. (государственная пошлина в размере 3 000 руб.) носят как имущественный (государственная пошлина в размере 1 500 руб.), так и неимущественный (государственная пошлина в размере 1 500 руб.) характер и в части требований имущественного характера указанная жалоба удовлетворена апелляционным судом на 12%, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. в пользу предпринимателя Несиной Л.П. подлежат денежные средства в размере 180 руб. в счет государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4234/2017 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны (ОГРНИП 315920400051653, ИНН 920455172949) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) задолженность по арендной плате в размере 22 000 руб., пеню в размере 62 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 734,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Несиной Любови Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) в пользу индивидуального предпринимателя Несиной Любови Петровны (ОГРНИП 315920400051653, ИНН 920455172949) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 180 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова