Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-7274/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-64378/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Смирнова В.К. (доверенность от 09.01.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Севербуммаш": представителя Лобаго О.А. (доверенность от 20.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-6298/2018, 13АП-7274/2018) ООО "СевЭнергоСистемы", ООО "Севербуммаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-64378/2016/з.2 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСК Северная столица" Куликова Михаила Владимировича

о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича

в рамках дела по заявлению ООО "СевЭнергоСистемы"

к ООО "АСК Северная столица"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "АСК Северная столица" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "АСК Северная столица" Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича причиненных должнику убытков в размере 1 346 740,48 руб. (с учетом уточнения размера).

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ООО "Севербуммаш" и ООО "СевЭнергоСистемы" просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков.

ООО "Севербуммаш" полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку положения статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию недобросовестности контролирующих должника лиц. Кроме того, из положений приведенной статьи также следует возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и тогда, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие бездействия контролирующих должника лиц, однако это бездействие существенно ухудшило финансовое положение должника.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что заявление ответчика в суде при рассмотрении экономического спора о пропуске срока исковой давности является предсказуемым событием, не подпадающим под понятие "предпринимательский риск".

ООО "СевЭнергоСистемы" также считает неверным вывод суда первой инстанции о "предпринимательском риске" в вопросе непринятия руководителем должника в течение трех лет мер по предъявлению иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились и свое отношение к доводам, изложенным в них, не раскрыли. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в отношении ООО "Архитектурно-строительная компания Северная столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов М.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017 N 21.

Решением суда от 26.07.2017 в отношении ООО "АСК Северная столица" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение бывшим генеральным директором ООО "АСК Северная столица" Козловым-Конописцевым Эдуардом Николаевичем действий, которые привели к причинению должнику убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Козлов-Конописцев Эдуард Николаевич являлся генеральным директором ООО "АСК Северная столица" с 05.10.2009.

18.10.2012 между ООО "АСК Северная столица" и АО "Трест "СевЭнергоСтрой" был заключен договор подряда N 18/10-2012/СП4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДОК "Калевала" по адресу: Петрозаводск, ш.Шуйское. Общая стоимость работ по договору составляла 11 659 609 руб.; срок окончания работ - 31.03.2013. Оплата выполненных работ АО "Трест "СевЭнергоСтрой" произведена частично. Задолженность по оплате, отраженная в документах бухгалтерского учета должника составляла 1 346 740,47 руб.

27.12.2016 ООО "АСК "Северная столица" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Трест "Севэнергострой" 1 543 353,47 руб., в том числе 1 346 740,47 руб. задолженности по договору подряда от 18.10.2012 N 18/10-2012/СП4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДОК "Калевала" по адресу: Петрозаводск, ш.Шуйское.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-90904/2017 ООО "АСК Северная столица" в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности в связи с заявлением АО "Трест "Севэнергострой" соответствующего ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "АСК северная столица" полагает, что бездействие бывшего генерального директора должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1346740,48 руб. и, тем самым, причинило должнику убытки.

Возражая против требований конкурсного управляющего ответчик в отзыве на заявление указывал, что последним не доказана причинно-следственная связь между вынесенным по делу (номер указан неверно) решением и наступлением обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения процедуры банкротства должника и размером причиненных убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности вины в действиях бывшего генерального директора должника, факта убытков, причиненных должнику, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а также причинно-следственной связи между ними.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий генерального директора, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа предусмотрено также положениями статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях, содержащихся в пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления N 62 указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

При этом, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В материалы настоящего дела участвующими в нем лицами были представлены судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам, в том числе по делу N А56-53494/2013, с учетом чего судом первой инстанции был сделан вывод, что ООО "АСК "Северная столица" предпринимало активные действия по взысканию убытков с ООО "Севербуммаш". В качестве убытков была указана задолженность ОАО "Трест Севэнергострой" перед должником по договору от 18.10.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании указанных документов, поскольку в самом тексте судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А56-53494/2013 указано, что "доказательств того, что ООО "АСК Северная столица" обращалась к ОАО "Трест "Севэнергострой" в судебном порядке за оплатой не имеется".

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции относительно того, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Но тогда будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в случае, рассматриваемом в настоящем споре, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника (генерального директора Козлова-Конописцева Э.Н.) по своевременной даче указаний подчиненным лицам по защите прав юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик относится к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и ГК РФ могут быть взысканы убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бывшим руководителем должника совершены действий (бездействие) приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, предъявленное конкурсным управляющим должником требование о взыскании с бывшего руководителя ООО "АСК Северная столица" Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича убытков в размере 1 346 740,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-64378/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича в пользу ООО "АСК "Северная столица" 1 346 740,48 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова