Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-9811/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А56-118992/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9811/2018) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-118992/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 27.12.2017 N 5143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года в 11 часов 40 минут главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ СПб Ямаковой С. проведен осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Восстания ул., дом 3, литера А (кадастровый номер 78:34:0010358:2033), при осмотре выявлено: ненадлежащем исполнении владельцем здания обязанностей по содержанию его фасадов, а именно выявлено выпадение и разрушение кирпичной кладки, отслоение и обрушение штукатурного и отделочного слоев, по данному факту был составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.11.2017.

08.11.2017 при проведении осмотра территории факт нарушения повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушения.

По факту выявленных нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении N 50076 от 08.11.2017, принято постановление N 5143 от 27.12.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Пунктом 8.2 Приложения N 5 Правил предусмотрено, что при осуществлении содержания фасадов, обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Пунктом 8.3 Приложения N 5 предусмотрено, что мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нежилое здание по адресу: Санкт- Петербург, город Кронштадт, Восстания ул., дом 3, литера А (кадастровый номер 78:34:0010358:2033) находится в оперативном управлении Учреждения.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не вправе самостоятельно осуществлять мероприятия по организации ремонта объектов недвижимого имущества Министерства обороны, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с Уставом Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управлении и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ (пункт 3 Устава). Для осуществления возложенных задач, Учреждение выступает организатором конкурсов и аукционов, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам (пункт 20 Устава).

Именно Учреждение выступает заказчиком выполнения работ по ремонту фасадов зданий, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение, являясь владельцем зданий на праве оперативного управления в порядке части 1 статьи 296 ГК РФ, обязано нести расходы на содержание общего имущества.

Факт ненадлежащего содержания фасада здания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 02.11.2017, 08.11.2017, фотоматериалами к протоколам осмотра территории, протоколом об административном правонарушении N 50076 от 08.11.2017.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждения правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 года по делу N А56-118992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас