Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6991/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-28979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Лебедева А.В., представитель (доверенность от 19.02.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу NА55-28979/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), г. Самара,

о взыскании 101408 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (далее - МП г.о. Самара "Универсалбыт", предприятие, ответчик) о взыскании 101408 руб. 51 коп., в том числе: 80925 руб. 34 коп. - задолженности за отпуск питьевой воды и отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период август 2017 года, 20483 руб. 17 коп. - повышающего коэффициента к плате за ОДН за период август 2017 года.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30442 руб. 72 коп., уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика задолженность за период август 2017 года в размере 70965 руб. 79 коп., в том числе: за отпуск питьевой воды на ОДН в размере 31744 руб. 16 коп., повышающий коэффициент к плате за ОДН в размере 12994 руб. 62 коп., водоотведение на ОДН в размере 26227 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 30442 руб. 72 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взысканы задолженность в сумме 70965 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1213 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности за август 2017 года в сумме 70965 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 руб. отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 N 767 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности" ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самары.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) МП г.о. Самара "Универсалбыт" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории городского округа Самары, в том числе многоквартирными жилыми домами, указанными в представленных истцом расчетах.

Между сторонами договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов не заключен.

При отсутствии заключенного между сторонами договора истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в августе 2017 года осуществлена поставка холодной питьевой воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) и оказаны услуги водоотведения на ОДН.

Для оплаты поставленной холодной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения истцом в адрес ответчика были направлены акт о подаче питьевой воды и приеме сточных вод N 69058 от 31.08.2017 и счет-фактура N 34/69058 от 31.08.2017 на сумму 80925 руб. 34 коп., а также отчеты о начислениях за август 2017 года.

Кроме того, истцом применен повышающий коэффициент 1,5 к плате за ОДН по водоснабжению за август 2017 года в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды, и в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 341/266 от 31.08.2017 на сумму 20483 руб. 17 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности предприятия перед обществом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа 2016 года по август 2017 года в размере 412681 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 101408 руб. 51 коп., в том числе: 80925 руб. 34 коп. - задолженности за отпуск питьевой воды и отведенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период август 2017 года, 20483 руб. 17 коп. - повышающего коэффициента к плате за ОДН за период август 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу (исходящие письма от 06.08.2015 N 83, от 01.09.2015 N 38, от 18.09.2015 N 132) о направлении в адрес ответчика оферты договора на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточных вод (водоотведение) в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец указанную оферту договора не представил.

По мнению ответчика, начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на ОДН) собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществляется истцом самостоятельно, однако истец, располагая первичной информацией об объемах начислений, по непонятным ответчику причинам направляет письмом от 15.08.2016 N 4000 договор водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов для подписания, который ответчиком не подписан по ряду причин.

Ответчик указал на то, что истец в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно, без решения общего собрания собственников многоквартирных домов, минуя управляющую компанию, в данном случае ответчика, осуществляет расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе на ОДН), включая начисление платы, осуществление перерасчета размера платы, выставление платежных документов, сбор платы на свой расчетный счет, тем самым взяв на себя функции исполнителя коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика за пользование населением холодной водой и услугами водоотведения с применением повышающего коэффициента 1,5 к плате за ОДН по водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды, за период август 2017 года неправомерно.

Ответчик также считает, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе в расчете с потребителями коммунальных услуг (собственниками многоквартирных домов) включать в начисление плату, рассчитанную с применением установленных нормативов и повышающего коэффициента, при наличии соответствующих оснований.

Ответчик просил учесть, что истцом, являющимся одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета по домам, в расчетах которых был применен повышающий коэффициент, тем самым истец не подтвердил правомерность применения в расчетах повышающего коэффициента.

Представленные истцом акты и расчеты за август 2017 года, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку данные акты и расчеты подписаны в одностороннем порядке только истцом и, кроме того, они никакого отношения к ответчику не имеют, так как истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям коммунальных услуг (собственникам многоквартирных домов) напрямую, минуя ответчика, а также в отсутствие договора ресурсоснабжения между сторонами.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9 раздел VI), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, для обеспечения которых истцом поставлялась холодная питьевая вода, в том числе и на общедомовые нужды, и оказывались услуги водоотведения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт управления указанными многоквартирными жилыми домами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению многоквартирными жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные энергоресурсы истцу, которые были потреблены для нужд жилых домов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных жилых домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать энергоресурсы у истца для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг.

Ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор ресурсоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного жилого дома всего комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в августе 2017 года осуществлена поставка холодной питьевой воды на ОДН в объеме 1188,92 куб. м на сумму 31744 руб. 16 коп. и оказаны услуги водоотведения на ОДН в объеме 1852,19 куб. м на сумму 26227 руб. 01 коп.

Объемы поставленной холодной питьевой воды на ОДН и оказанных услуг водоотведения на ОДН определены истцом исходя из площади мест общего пользования по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, и нормативов на ОДН, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области" (в редакции приказа от 28.06.2017 N 180).

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N 290 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" (в редакции приказа от 23.05.2017 N 133).

Проверив представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленного энергоресурса и оказанных услуг с применением повышающего коэффициента к плате за ОДН, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленного энергоресурса и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) на ОДН и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие условий, предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу).

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, весь объем энергоресурсов, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, приступившего к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно ответчиком для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, и именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате истцу, как ресурсоснабжающей организации, поставленных в спорный период энергоресурсов.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям:

1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях;

2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) - в остальных случаях.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21(1) и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения повышающего коэффициента на ОДН не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу N А55-28979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.