Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-17082/16

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.: Новицкая А.Ю., паспорт, доверенность от 22.06.2017;

от Черепановой О.Г.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 16.02.2017;

от Фисенко А.Г.: Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Черепановой Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

о признании недействительными платежей в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 12918991,99 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу должника денежных средств в размере 12918991,99

руб. и восстановления задолженности Черепановой О.Г. на указанную сумму,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-20657/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МР-Трейдинг" (ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуриков Вадим Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 суд признал ООО "МР-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвердил Рыбникову Анну Вячеславовну (далее - Рыбникова А.В., конкурсный управляющий), члена Некоммерческого партнерства Союз "МЦАУ".

07.06.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Ольги Георгиевны (далее - Черепанова О.Г., ответчик) по договорам займа за период с 29.12.20015 по 01.03.2016 в общей сумме 12 918 991,99 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Цуриков В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 года суд признал недействительными платежи в пользу Черепановой О.Г. по договорам займа за период с 29.12.2015 по 01.03.2016 в сумме 12918991,99 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО "МР -Трейдинг" денежных средств в размере 12 918 991,99 руб. и восстановления задолженности Черепановой О.Г. перед ООО "МР-Трейдинг" на указанную сумму. В порядке распределения судебных расходов взыскал с Черепановой О.Г. в пользу ООО "МР-Трейдинг" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Черепанова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; не приняты во внимание доводы о том, что в ходе совершения оспариваемых платежей Черепановой О.Г. не было оказано предпочтения перед другими кредиторами. При этом, полагает возможным применение к спорным платежам норм и разъяснений, связанных с перечисление денежных средств в рамках возобновляемой кредитной линией.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Черепановой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фисеннко А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" и Банка ВТБ24 должником в пользу Черепановой О.Г. в период с 15.12.2015 по 15.05.2015 было перечислено 12 918 991,99 руб. с назначением платежей - договоры займа с Черепановой О.Г. и уплата процентов по ним.

Полагая, что перечисления в пользу Черепановой О.Г. платежей в размере 12 918 991,99 руб. за период с 15.12.2015 по 15.05.2016 произведены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами своим правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из пункта 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи в сумме 12918991,99 руб. совершены за период с 15.12.2015 по 15.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 15.05.2016).

Указанные платежи совершены во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по договорам займа с Черепановой О.Г. Данный факт конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

В обоснование наличия оказания предпочтения Черепановой О.Г. перед другими кредиторами ООО "МР-Трейдинг" в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий приводит сведения о задолженности по оплате, которая имелась у должника на момент заключения оспариваемых сделок: перед Ковалем С.А. на сумму 609000 руб. с 29.09.2015; перед Фисенко А.Г. на сумму 25125000 руб. с 19.10.2014 года; перед ИФНС России по Кировском району г. Екатеринбурга в сумме 1084451787 руб. на основании выездной налоговой проверки N 495-12 от 20.01.2016.

Таким образом, совершение сделки: перечисление в пользу Черепановой О.Г. платежей в размере 12918991,99 руб. за период с 15.12.2015 по 15.05.2016 привело к тому, что Черепановой О.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, при этом сумма требования к должнику каждого кредитора позволяла обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Факт того, что Черепанова О.Г. знала о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается тем, что между ООО "МР-Трейдинг" и ИП Черепановой О.Г. регулярно заключались договоры займа, а также договоры аренды автомобилей, то есть Черепанова О.Г., предоставляя крупные займы, была осведомлена о деятельности ООО "МР-Трейдинг", о финансовом положении дел должника. В противном случае финансовые вложения заинтересованного лица не имели бы экономического смысла, поскольку Черепанова О.Г. должна была рассчитывать на возвратность заемных денежных средств.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Черепановой О.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Черепановой О.Г. установлено, что Черепанова О.Г. является гражданской женой Цурикова В.В. (бывший директор ООО "MP-Трейдинг"), что подтверждается ответом участкового от 06.07.2017 N 26/7-9343, объяснениями свидетелей, заверенными нотариально от 26.07.2017, 31.07.2017, ответами авиакомпаний о совместных перелетах: S7 ОТ 18.07.2017 N ЗО-С-204-17-764, АО "АК Россия" от 08.07.2017 N 23/1033, АК Аэрофлот от 13.07.2017 N 412- 12-1901.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Черепановой О.Г. на сумму 12918991,99 руб.

Доводы апеллянта о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, анализ доходов и расходов, приведенный конкурсным управляющим в дополнении от 09.10.2017 (Том 17 л.д. 69-70) в рамках одного-двух банковских дней позволяет сделать выводы, что займы должником брались исключительно с целью начисления и выплаты процентов по полученным займам. При том, в рамках настоящего спора оспорены сделки по гашению займов, при чем займы всегда возвращались в пользу Черепановой О.Г., которая не могла не знать о финансовом состоянии должника, заранее от установленного срока. Так по договору N 18/02 от 18.02.2016 срок возврата займа определен 19.03.2016, однако денежные средства возвращены. Оснований полагать, что построение финансово-хозяйственной деятельности на условиях гашения предоставляемых ему физическим лицом займов, является для общества, обычным не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в ходе совершения оспариваемых платежей ему не было оказано предпочтения перед другими кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности должника перед Ковалем С.А. на сумму 609000 руб. с 29.09.2015; перед Фисенко А.Г. на сумму 25125000 руб. с 19.10.2014 года; перед ИФНС России по Кировском району г. Екатеринбурга в сумме 1084451787 руб.

Ссылки Черепановой О.Г. о возможности применения к спорным платежам положений о возобновляемой кредитной линии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

В рассматриваемом случае с Черепанова О.Г. не является специальным субъектом, который предоставляет денежные средства юридическим и физическим лицам на профессиональной основе, поэтому к ней не могут быть применены положения пункта 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 12 918 991,99 руб., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черепановой О.Г. в пользу ООО "МР -Трейдинг" денежных средств в размере 12918991,99 руб., а также восстановления задолженности Черепановой О.Г. перед ООО "МР-Трейдинг" в сумме 12918991,99 руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 13.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу N А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко