Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 18АП-7250/18

г. Челябинск

15 июня 2018 г.

Дело N А47-16338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу N А47-16338/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Макеева Александра Васильевича - Завершинский В.С. (доверенность от 05.06.2018, паспорт).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0269001:50 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016в размере 291 138 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.06.2017 в размере 80 193 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился индивидуальный предприниматель Макеев А. В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Оренбургской областью только с 10.10.2016.

Апеллянт не согласен с площадью земельного участка, поскольку помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, спорный земельный участок используется и другими лицами.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Макеев А.В. является собственником объектов недвижимости: нежилое производственно - складское помещение общей площадью 769,5 кв.м; нежилое помещение N 1 общей площадью 1365,8 кв.м, нежилое помещение N 8 общей площадью 2685,3 кв.м, нежилое помещение N 16 (NN комнат 120,120а, 121) общей площадью 829,1 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цен тральная, N 1 (л.д. 7-10).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0269001:50, площадью 115 627 кв.м, местоположение: Российская Федерация, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира : г. Оренбург, ул. Центральная, д.1, разрешенное использование - земли населенных пунктов, размещение административных и складских помещений (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56/000/008/2017-2882 от 10.02.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0269001:50 площадью 115 627 кв.м зарегистрировано за Оренбургской областью 10.10.2016, о чем в реестр внесена запись регистрации N 56-56/001-56/001/150/2016-701/1 (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.07.2014 по 31.12.2016 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0269001:50 площадью 115 627 кв.м без оформления договорных отношений и без внесения соответствующей платы за фактическое пользование, Министерство обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, размещенного на участке, без внесения платы за такое пользование.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

В силу п. 1 ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно п.2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

По смыслу указанных норм закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку документом-основанием регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0269001:50 площадью 115 627 кв.м является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона спорный земельный участок до внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости являлся собственностью Оренбургской области.

Пунктом 3.15.43 Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 18.01.2016 N 7-ук предусмотрены полномочия истца по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Оренбургской области (л.д. 24-29).

Учитывая наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0269001:50 за Оренбургской областью ранее периода образования задолженности предпринимателя за фактическое пользование указанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий заявлять требования о взыскании земельного участка в период 01.07.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт нахождения принадлежащих ответчику объектов недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ с учетом пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на наличие у предпринимателя Макеева А.В. за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 291 138 руб. 26 коп.

Задолженность рассчитана истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 109-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", согласно п.2 которого размер арендной платы за земельные участки в расчете на год определяется уполномоченным органом - министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.10.2016 N 56/16-600356 кадастровая стоимость земельного участка составляет 68 550 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств иной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0269001:50 в заявленный период в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно в связи с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апеллянта о неверном применении площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из расчета суммы неосновательного обогащения в период с 01.07.2014 по 31.12.2016 следует, что совокупная площадь объектов недвижимости предпринимателя составляет 5 649,7 кв.м, при этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя их фактически занимаемой предпринимателем площади земельного участка.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период предпринимателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования Министерства в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

К доводам ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия относится критически.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы деда содержат почтовое уведомление о вручении 23.01.2018 предпринимателю Макееву А.В. определения Оренбургской области определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 40).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции на основании ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обоснованно признал доказанным факт пользования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0269001:50 в период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу N А47-16338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Александра Васильевича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова