Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 20АП-3221/18

г. Тула

15 июня 2018 г.

Дело N А09-1244/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу N А09-1244/2017 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" (г. Москва, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" оставлена без движения до 14.06.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Борисенко В.М. на подписание апелляционной жалобы, уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в апелляционной жалобе, а именно: Россия, г. Брянск, пр-т Станке Дмитрова д.5в и Россия, г. Брянск, ул. Дуки д. 37, вручено адресату, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30000022638640 и 30000022638657, с официального сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 19.05.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 15.06.2018 N 163, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" подлежит возвращению.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" предоставлена копия платежного поручения от 22.02.2018 N 903 об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-7740/2017, которая не была принята судом апелляционной инстанции, как доказательство уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из государственного бюджета не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" N 20АП-3221/2018 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева