Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 15АП-7374/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2018 г.

дело N А53-4298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Полякова М.И., паспорт, по доверенности от 17.01.2018 N 20, Соко М.В., паспорт, по доверенности от 12.02.2018 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-4298/2018,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Большевой Натальи Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большева Наталья Александровна (далее - предприниматель Большева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 16.01.2018 N 335/03 об отказе в принятии жалобы, об обязании повторно рассмотреть жалобу на закупку N 015810000801700012.

Решением от 12.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выбранная процедура закупки является неправомерной, поскольку фактически представляет собой договор поставки государственных знаков оплаты почтовых услуг и должна осуществляться в порядке конкурентной процедуры определения поставщика услуг. В жалобе также указано, что предусмотренная ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ процедура не имеет ограничения по кругу участников, ограничения касаются вида деятельности.

В судебное заседание не явились представители заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Большевой Н.А.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 в Ростовское УФАС в электронном виде поступила жалоба индивидуального предпринимателя Большевой Н.А. на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при проведении закупки N 0158100008017000126 "Услуги общедоступной почтовой связи с использованием государственных знаков почтовой оплаты (маркированных конвертов и почтовых марок".

Письмом Ростовского УФАС от 16.01.2018 N 335/03 жалоба индивидуального предпринимателя Большевой Н.А. возвращена заявителю, поскольку она не является и не может являться участником закупки, так как закупка осуществлена заказчиком в порядке пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данной главой (главой 6 Федерального закона 344-ФЗ), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из положений главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что предусмотренный данной главой порядок имеет целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Пунктом 17 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что жалоба подаётся в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По смыслу пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если она не соответствует требованиям, установленным данной статьёй.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что предметом закупки является вид деятельности, отнесённый к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, у заказчика имелись законные основания для размещения закупки у единственного поставщика на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Понятие "почтовые услуги" для целей правового регулирования определяется положениями приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия: почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи".

Данное Положение определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации.

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включёнными в реестр субъектов естественных монополий, в том числе, операторами связи, определёнными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи" (пункт 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637).

Исходя из требований Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и положений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в их правовой взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, под общедоступной почтовой связью для целей части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" понимаются действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учёт, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 "Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что если деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, включая посылки, законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, то такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ процедура не имеет ограничения по кругу участников, ограничения касаются вида деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что фактически заключаемый по итогам закупки контракт является договором купли-продажи почтовых марок отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не соответствующие приведенным положениям законодательства о почтовой связи и извещению о закупке, предполагающему закупку услуг почтовой связи.

Таким образом, Большева Н.А. не является участником закупки, проводимой УФССП России по Ростовской области N 015810000801700012, что исключает возможность оспаривания данным лицом действий заказчика.

Учитывая, что заявитель не может быть участником проводимой УФССП по РО закупки N 015810000801700012, действия заказчика не могут каким-либо образом нарушать права предпринимателя.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба предпринимателя Большевой Н.А., поданная на действия Управления ФССП по Ростовской области при проведении закупки у единственного поставщика не соответствует требованиям ст. 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку подана не участником закупки и обжалование закупки у единственного поставщика не предусмотрено ст. 105 Закона.

Таким образом, решение Ростовского УФАС от 16.01.2018 N 335/03 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем согласно ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 12.04.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2850 рублей, уплаченная согласно платежному поручению N 163 от 26.04.2018, подлежит возврату предпринимателю Большевой Наталье Александровне из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу А53-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева