Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-16159/18

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-179782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-179782/17 (151-1553), принятое судьей Г.С. Чекмаревой,

по иску АО "МОСГАЗ"

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванцова М.А. по дов. от 22.12.2017;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 21.06.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018, принятым по настоящему делу, со СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) в пользу АО "МОСГАЗ" (далее также - истец) взыскано страховое возмещение в размере 510930, 80 руб., а также госпошлина по иску в сумме 13219 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2013-2014 гг. N 432-09749713/МГ-ДС-2557.

В результате пожара, произошедшего 16.11.2014 в связи с возгоранием газового оборудования по причине резкого повышения давления газа в сети низкого давления, пострадала, в том числе квартира N 34 по адресу: г.Москва, Шелепихинская набережная, д.18, принадлежащая на праве общей собственности Ильяковой А.А. и Чистовой Т.А., а также находящееся в ней имущество.

26.11.2014 между АО "МОСГАЗ" и Ильяковой А.А. заключено Соглашение о порядке и условиях выплаты возмещения ущерба N У-33/14, на основании которого платежным поручением от 27.11.2014 N 18719 АО "МОСГАЗ" с согласия Чистовой Т.А. перечислило Ильяковой А.А. сумму ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу, в размере 2470809 руб.

Согласно отчету оценщика от 20.06.2017 N 1008-25, подготовленным по заказу ЗАО "МАКС" и АО "МОСГАЗ", стоимость материального ущерба, причиненного означенной квартире и находящемуся в ней имуществу с учетом износа составила 1230930, 80 руб.

По состоянию на 16.11.2014 гражданская ответственность АО "МОСГАЗ" была застрахована ЗАО "МАКС" согласно Договору обязательного страхования гражданской ответственности от 27.08.2014 N МГ-ДС-1636, в связи с чем АО "МОСГАЗ" обратилось в ЗАО "МАКС" для получения страхового возмещения.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 и действовавшими на момент инцидента) установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба в размере не более 360000 руб. каждому потерпевшему - физическому лицу (п.8.6).

ЗАО "МАКС", признав страховым случаем пожар, в результате которого пострадало имущество Ильяковой А.А. и Чистовой Т.А., перечислило АО "МОСГАЗ" 720000 руб., то есть установленный законом максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших - Ильяковой А.А. и Чистовой Т.А. (360000 руб. х 2).

АО "МОСГАЗ" после получения страхового возмещения от ЗАО "МАКС" обратилось к СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от 31.12.2013 N МГ-ДС-2557.

СПАО "Ингосстрах" в своем письме от 11.08.2017 N 05/1-01391/17 признало случившийся пожар страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 510930, 80 руб. оставлена последним без удовлетворения, АО "МОСГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела СПАО "Ингосстрах", отказывая в выплате страхового возмещения, сослалось на необходимость применения безусловной франшизы в размере 1440000 руб. Как полагает ответчик, в результате указанного пожара пострадало имущество, принадлежащее четырем лицам: собственникам квартиры - Ильяковой А.А. и Чистовой Т.А., а также несовершеннолетним детям Ильяковой А.А. и Ильякову А.А. Ответчик указывает, что у АО "МОСГАЗ" отсутствуют сведения об иных лицах кроме Ильяковой А.А. и Чистовой Т.А., чье имущество пострадало в результате пожара. В документах, переданных АО "МОСГАЗ" в СПАО "Ингосстрах" для расчета суммы страхового возмещения, в качестве потерпевших указаны только Ильякова А.А. и Чистова Т.А. ЗАО "МАКС", по мнению ответчика, не учло наличие еще двух детей в семьях пострадавших, по которым также должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 720000 руб. (360000 руб. х 2).

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что пострадавшее имущество принадлежало несовершеннолетним детям на праве собственности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При этом владение и пользование несовершеннолетними детьми имуществом родителей, с которыми они проживают (п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ), не свидетельствует о возникновении у них права собственности на эти вещи.

При таких обстоятельствах СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств правомерности применения безусловной франшизы в размере 1440000 руб.

Таким образом, получив комплект документов по указанному страховому случаю, СПАО "Ингосстрах" должно было учитывать наличие двух пострадавших и применить франшизу в размере 720000 руб.

Согласно имеющимся в деле доказательствам размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 510930, 80 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке страховое возмещение в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 510930, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-179782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова