Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20088/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-120094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Промстройторгсервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-120094/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "ПСК Промстройторгсервис+" (ИНН 7721158251) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870),

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Горбей Д.А. на основании приказа N 1 от 02.07.2015,

третьего лица: Канунникова О.М. по доверенности от 21.09.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Промстройторгсервис+" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 06.07.1998 N М-04-502737, в том числе 502 732, 39 руб. задолженности за период со второго квартала 2015 года по 30.09.2016, 388 941, 28 руб. пени за просрочку платежа за период с 1 квартала 1999 по 30.09.2016.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое представитель ответчика в судебном заседании не поддержал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о производстве по делу истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и просил учесть изложенные в ней обстоятельства при принятии постановления.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПСК "Промстройторгсервис+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.1998 N М-04-502737 (договор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, вл.3, предоставляемый в аренду для размещения складской базы сроком до 16.06.2000.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за периоды со 2 квартала 2015 по 30.09.2016 года в сумме 591 732, 39 руб. Истцом также по условиям договора рассчитана и к взысканию заявлена пеня в сумме 388'941,28 руб. за период с первого квартала 1999 года по 30.09.2016.

Частичное исполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, а доводы отзыва о том, что имеет место наложение земельных участков ответчика и третьего лица суд счел документально не подтвержденными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что арендная плата не подлежит взысканию, так как в результате противоправных действий истца ответчик лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением участка.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено бесспорных доказательств того, что земельный участок, переданный ему по договору аренды - КН 77:04:0003010:61, и земельный участок, используемый третьим лицом в пределах кадастрового квартала 77:04:0003010, являются одним и тем же земельным участком с учетом также обстоятельств того, что площадь земельного участка, переданного ответчику по договору аренды составляет 2700 кв.м, а площадь земельного участка, переданного третьему лицу - 5050 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что в настоящее время по инициативе генерального директора ответчика в отношении неустанновленных лиц возбуждено производство по уголовному делу о захвате арендуемой ответчиком территории, однако в отсутствие результатов рассмотрения уголовного дела, оснований полагать, что данные обстоятельства установлены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что по независящим от него причинам он лишен возможности владеть и пользоваться арендованным у истца земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик частично вносил арендную плату в спорный период с учетом факта того, что договор истца и третьего лица в отношении земельного участка, расположенного в том же кадастровом квартале заключен в сентябре 2013 года.

Ответчиком также не опровергнута предоставленная истцом и третьим лицом информация о том, что по данным Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, и земельный участок, используемый третьим лицом, не имеют общих границ и не пересекаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года по делу N А40-120094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева