Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20363/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-129609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ ПАО "Металлинвестбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-129609/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1127)

по заявлению: акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Сорокин Е.А.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Малышкина А.А. по доверенности от 14.05.2018;
от заинтересованного лица:	Шевчук Н.Э. по доверенности от 28.03.2018;
от третьего лица:	Мирон Л.Г. по доверенности от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) заявителя на объект недвижимого имущества:; признании незаконным, отказа N 77/008/215/2017-63 от 03.07.2017 г.; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между ООО "Торговый дом "Черноголовский" и ОАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N 1384-К, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 700 000 долларов США под 14,5% годовых, в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий валютный счет ООО "Торговый дом "Черноголовский".

Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство Сорокиной Е.Я., во исполнение обязательства между Сорокиной Е.Я. и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) (заключен договор поручительства N 1384-П и залога квартиры 1384-3 от 07.06.2008).

Заложенная квартира N 4, расположенная в жилом доме по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, дом 20, кор.1, общей площадью 129,9 кв. приобреталась супругами в период брака на имя супруги - Сорокиной Е.Я.

Решением Хорошевского районного суда от 14.03.2012, вступившим в законную силу 30.07.2012, удовлетворены требования по гражданскому делу N 2-945/12 о взыскании с ООО "ТД "Черноголовский", Сорокиной Е.Я. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженности по Кредитному договору N 1384-К, заключенному между Банком и ООО "ТД "Черноголовский" в размере 717720,56 долларов США, неустойки в размере 10 000 долларов США и обращении взыскания на предмет залога по Договору залога N 1384-3 от 07.06.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (квартиры).

04.09.2012 Банком получен исполнительный лист серии ВС N 013254607.

14.09.2012 г. СПИ Моисеенко Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15978/12/34/77 в отношении должника Сорокиной Е.Я.

20.09.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении залогового имущества должника: жилое помещение (квартира), расположенную по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.20, к.1, кв.4.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N 2-1372/14, вступившим в законную силу 26.06.2014, Сорокину Е.А. были частично удовлетворены исковые требования к Сорокиной Е.Я. об определении долей в праве совместной собственности. Доли Сорокина Е.А. и Сорокиной Е.Я. в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.20, корп.1, кв.4., состоящую из четырех жилых комнат, имеющую общую площадь 129,9 кв.м., жилую площадь - 88,9 кв.м., определены по 1/2 за каждым.

В соответствии со ст.38 ФЗ "Об ипотеке" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Выдел доли каждого из супругов в праве собственности на недвижимое имущество (квартира) не влечёт за собой изменение объекта недвижимого имущества (квартиры). Объект недвижимости остался в неизменном виде, правовой статус залогового имущества и технические параметры не изменились, начальная продажная стоимость имущества определена судом. Объект недвижимого имущества находится в залоге у ПАО АКБ "Металлинвестбанк" именно в виде квартиры (объект недвижимого имущества) и определение долей супругов в праве собственности не исключает исполнение вступившего в законную силу решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям с сайта wvvvv.rosreestr.ru., а также прилагаемой истцом выписке из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сорокина Е.А. на 1/2 доли в праве на заложенное имущество была внесена 25.11.2016. (запись N 77-77/008-77/008/236/2016-2052/3). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при регистрации права собственности Сорокина Е.А. в соответствии с законом в разделе "Ограничения прав и обременение объекта недвижимости" установил ипотеку на весь объект (всю квартиру) в пользу Банка, что соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.60 ФЗ "Об ипотеке" судебный пристав-исполнитель предоставил Сорокину Е.А. возможность добровольно погасить денежными средствами задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, направив соответствующее Предложение от 08.09.2015.

Однако, Сорокин Е.А. в установленный законом срок денежные средства не уплатил.

13.12.2016 г. повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

26.12.2016 СПИ Макарова Е.А. направила Банку Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 526 500 долларов США. 26.12.2016 г. Банк изъявил согласие оставить заложенное имущество (Квартира) за собой. 29.12.2016 г. СПИ Макарова Е.А. вынесла Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Банку.

22.03.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением N 77/008/215/2017-63 от 22.03.2017 г. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д.20, корп.1, кв.4.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации нрава собственности (перехода права) от N 77/008/215/2017-63 от 04.04.2017 г. осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено на срок до 03.07.2017.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации было указано, что в ЕГРН на заложенное имущество зарегистрирована долевая собственности Сорокина Е.А. (1/2 доля в праве, номер записи ЕЕРН 77-77/008-77/008/236/2016-2052/3 от 25.11.2016 г.), что вызвало сомнения у государственного регистратора в правомочности обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности третьему лицу.

Кроме того, государственный регистратор запросил дополнительные документы, о чем направил межведомственный запрос в адрес ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве (исх.N 12-362/2017 от 04.04.2017 г.) о предоставлении документов исполнительного производства.

Уведомлением N 77/008/215/2017-63 от 03.07.2017 г. Банку было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прав государственный регистратор указал, что истекли сроки приостановления государственной регистрации перехода права собственности (ст.26-27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: полученные дополнительные документы и ответ в соответствии с межведомственным запросом не устраняют обстоятельства, препятствующие регистрации, вызывает сомнение правомочность обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности третьему лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации Управлением проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3 ч. 1 данной статьи); не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 данной статьи); форма и (или) содержание документа представленного осуществления государственной регистрации прав, не соответствую требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Закона о регистрации государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению сомнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Частью 6 ст. 69 Закона о регистрации с целью присвоения кадастрового номера ранее учтенному объекту недвижимости, в адрес ОСП по Северо- Западному АО УФССП России по Москве направлен межведомственный запрос N 12-362/2017 от 04.04.2017 о предоставлении документов исполнительного производства.

Полученный ответ не устраняет указанные замечания, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о передаче имущества на государственную регистрацию вынесенный в отношении Сорокина Е.А. не предоставлены.

Управлением в порядке ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостановлена с целью получения необходимых сведений, касающихся возможности осуществления регистрационных действуй.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о регистрации предусмотрено, что если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав. Причины, препятствующие государственной регистрации, устранены заявителем не были, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю на основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Суд также обоснованно принял во внимание наличие постановления от 25.08.2017 N 3473584831 ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о наложении ареста на квартиру, в связи с чем в ЕГРН внесена запись от 05.10.2017 N 77:08:0010012:5409.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-129609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов