Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20540/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-226145/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226145/17

по иску АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 899,75 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 899,75 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие основания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-112624/14 с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 49 903,60 руб., из которых: 46 813,88 руб. - сумма страхового возмещения, 3 089,72 руб. - неустойка.

Обязательства по выплате АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Согласие" возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.08.2012 по вине водителя Кошина В.А., управлявшего транспортным средством "Киа" (государственный регистрационный знак Е232РК177), гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ВВВ N 0536998415.

Вместе с тем, в соответствии с данными сайта проверки полисов Российского Союза Автостраховщиков (РСА) данный договор ОСАГО серии ВВВ N 0536998415 заключен с ООО "Зетта Страхование".

Таким образом, истец полагает, что с АО "ГУТА-Страхование" неосновательно были списаны денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-112624/14, поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии ВВВ N 0536998415.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и доказанности, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы платежным поручением N 000407 от 27.10.2014 истцом была произведена оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-112624/14.

Таким образом, в связи с исполнением АО "ГУТА-Страхование" решения суда, у лица, получившего денежные средства, не может возникнуть неосновательное обогащение.

Истец считает, что неосновательное обогащение возникло у ООО "Зетта Страхование", поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП была застрахована указанным лицом по полису серии ВВВ N 0536998415.

Ответчик, возражая против доводов истца, в апелляционной жалобе указывает, что на момент спорного ДТП срок действия полиса ОСАГО серии ВВВ N 0536998415 истек.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А40-112624/14 судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кошина В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТАСтрахование" по полису ВВВ N 0536998415. Указанное решение вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам судом не пересматривалось, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-226145/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 2135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом г.Москвы, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова