Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20100/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20100/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-231094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Е.А. Ким, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Евроцемент групп"

на решение и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-231094/17, принятые судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкомплект" к Акционерному обществу "Евроцемент Груп"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бравок Н.В. (доверенность от 16.06.2017 г.)

от ответчика: Симкин В.В. (доверенность от 08.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Евроцемент Груп" о взыскании долга в размере 1 564 964, 66 руб. за поставленный, но не оплаченный товар, и неустойки в размере 25 508, 92 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением от 22.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 564 964, 66 руб., неустойку в размере 25 508, 92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 905 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Также 22.02.2018 г. суд вынес определение, которым исправил допущенную опечатку в изготовленной и оглашенной 08.02.2018 резолютивной части решения по делу N А40-231094/17-144-1943, указав надлежащую редакцию первого абзаца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Евроцемент групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и решение от 22.02.2018 в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что определение и решение в части взыскания неустойки незаконны, поскольку:

- резолютивная часть мотивированного решения от 22.02.2018 по делу N А40-231094/17-144-1943 (опубликовано на официальном сайте суда 01.03.2018) не соответствует резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании 08.02.2018. в которой указание на взыскание неустойки отсутствовало;

- оспариваемым определением об исправлении опечатки фактически объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения была изменена и с ответчика дополнительно взыскана неустойка в размере 25 508, 92 руб., тем самым изменено и содержание решения, что недопустимо в силу ст. 179 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции и решение в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение от 22.02.2018 г. об исправлении опечатки по данному делу и решение от 22.02.2018 г. в части взыскания неустойки - следует отменить и перейти к рассмотрению дела N А40-231094/17 в части взыскания неустойки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Судебная коллегия, прослушав аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2018 г., установила, что судом первой инстанции была оглашена следующая резолютивная часть решения: "взыскать с АО "Евроцемент Груп" в пользу ООО "Станкомплект" задолженность в размере 1 564 964, 66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 207, 99 руб.", оглашенная резолютивная часть решения от 08.02.2018 г., изготовленная на бумажном носителе и приобщенная к материалам дела, также содержит аналогичный текст.

При этом, 22.02.2018 г. суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в котором указал, что при изготовлении 08.02.2018 резолютивной части решения по делу N А40-231094/17-144-1943 Арбитражным судом города Москвы была допущена опечатка в первом абзаце ошибочно указано: "Взыскать с АО "Евроцемент Груп" (ИНН 7708117908) в пользу ООО "Станкомплект" (ИНН 7723928280) задолженность в размере 1 564 964, 66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 207, 99 рублей." вместо верного: "Взыскать с АО "Евроцемент Груп" (ИНН 7708117908) в пользу ООО "Станкомплект" (ИНН 7723928280) задолженность в размере 1 564 964, 66 рублей, неустойку в размере 25 508, 92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 905 рублей.", в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.179 АПК РФ и полагая, что им допущены описки, суд указанные описки исправил, указав, что в изготовленной и оглашенной 08.02.2018 резолютивной части решения по делу N А40-231094/17-144-1943 читать первый абзац необходимо в следующей редакции: "Взыскать с АО "Евроцемент Груп" (ИНН 7708117908) в пользу ООО "Станкомплект" (ИНН 7723928280) задолженность в размере 1 564 964, 66 рублей, неустойку в размере 25 508, 92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 905 рублей.".

Резолютивная часть мотивированного решения, изготовленная 22.02.2018 г., уже содержит указание на взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 25 508 руб. 92 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку в силу статей 176 и 178 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть идентична решению и его резолютивной части, которое изготавливается в полном объеме, в противном случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, ст. 178 АПК РФ специально предусмотрена процедура принятия дополнительного решения и вопрос о принятии дополнительного решения должен был разрешаться в судебном заседании, однако, данное положение АПК РФ судом первой инстанции применено не было.

Поскольку, суд первой инстанции определением от 22.02.2018 г. изготовил новую резолютивную часть решения, оглашенного 08.02.2018, и фактически изменил его содержание по существу, то с учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 22.02.2018 г. - отмене.

Поскольку определение об исправлении опечатки подлежит отмене, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 508, 92 руб. - незаконно и необоснованно.

Как следует из разъяснений содержащихся в пунктах 27-30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30):

- если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, о чём выносит определение, возражения в отношении которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия установила, что при вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.02.2018 г., незаконно и принято с нарушением процессуальных норм права, то в указанной части решение подлежит отмене и в части рассмотрения требования о неустойке следует перейти к рассмотрению дела N А40-231094/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268,269(п. 2) 271, п.3 ч.4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года по делу N А40-231094/17 отменить.

Постановление в указанной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22.02.2018 г. в части взыскания неустойки отменить, в указанной части перейти к рассмотрению дела N А40-231094/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений представителей сторон продолжить рассмотрение дела N А40- 231094/17 в судебном заседании 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким