Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17639/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-219643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей: И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Алианта Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-219643/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1990)

по заявлению ООО "Алианта Групп"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Луткова Ю.А. по дов. от 06.06.2018;

от ответчика: Костиков О.В. по дов. от 10.01.2018, Жижин М.В. по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИАНТА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 648 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-219643/16-75- 1990.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИАНТА ГРУПП" (Заказчик) и Адвокатским кабинетом "Правовой щит" (Адвокат) 07.12.2015 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 2/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: консультировать Заказчика по вопросам взаимоотношений с налоговыми, правоохранительными и другими контролирующими государственными органами, включая составление проектов необходимых документов; представлять интересы Заказчика Ии его сотрудников в налоговых, правоохранительных и других государственных органах; участвовать в даче показаний (объяснений) сотрудниками Заказчика, включая предварительное консультирование сотрудника Заказчика, вызванного в налоговые, правоохранительные и иные государственные органы; участвовать в иных процессуальных действиях (осмотрах помещений компании; изъятиях документов; ознакомлениях с материалами проверки и т.р.) на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (раздел 1).

В соответствии с п.4.1 соглашения, стоимость юридических услуг по соглашению составляет: Консультирование Заказчика - 11 000 руб., выезд для представления интернов Заказчика (сотрудников заказчика) и/или участия в процессуальных действиях, затрагивающих интересы заказчика - 22 000 руб. за один выезд. В случае, если в течение одного месяца количество выездов адвоката превысит 3 выезда, то стоимость четвертого и каждого последующего выездов составит 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 2 от 11.07.2016 г., стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 2091 от 04.08.2016 г. на сумму 88 000 руб.

Вместе с тем, между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИАНТА ГРУПП" (Заказчик) и Адвокатским кабинетом "Правовой щит" (Адвокат) 21.10.2016 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 3/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании частично недействительными Решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО "АЛИАНТА ГРУПП" (ИНН 7713306996) к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования N 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; составить и направить в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании частично недействительными Решения ИФНС России N 31 по г. Москвы N 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО "АЛИАНТА ГРУПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования N 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; составить и направить в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет (приостановление) принудительного взыскание налогов, пеней и штрафов на основании Решения ИФНС России N31 по г.Москве N 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО "АЛИАНТА ГРУПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении его заявления о признании частично недействительными Решения ИФНС России N31 по г.Москве N 23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО "АЛИАНТА ГРУПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования N28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (раздел 1).

В соответствии с п.3.1 соглашения, цена услуг по Соглашению определяется в сумме 360 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.03.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 360 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 6408 от 22.12.2016 г. и N 359 от 10.02.2017 г. на общую сумму 360 000 руб.

Между заявителем Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИАНТА ГРУПП" (Заказчик) и Адвокатским кабинетом "Правовой щит" (Адвокат) 22.05.2017 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 4/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: провести правовой анализ апелляционной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-219643/16-75-1990; составить и направить в Девятый арбитрами апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу NА40-219643/16-75-1990; подготовить все необходимые документы и материалы для надлежащего представления интересов Доверителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-219643/16-75-1990; представлять интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу NА40- 219643/16-75-1990 (раздел 1).

В соответствии с п.3.1 соглашения, цена услуг по Соглашению определяется в сумме 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 07.07.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 2525 от 29.05.2017 г. и N 4031 от 19.07.2017 г. на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, Общество указало, что Адвокат оказал ему услуги на общую сумму 648 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции количество судебных заседаний.

Кроме того, в материалах дела подробных актов выполненных работ и мотивированного развернутого расчета их стоимости не имеется, представлены акты, которые содержат только перечень действий и общую сумму оказанных услуг. В отношении качества оказанных услуг, суд отмечает, что при подготовке процессуальных документов по делу (пояснений, отзывов на жалобу и др.) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов.

Судом учитывается, что в суде апелляционной инстанции представителем заявителя не представлялась позиция по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, часть услуг, оплаченных обществом, документально не подтверждена (в том числе, в части, касающейся времени, затраченного на каждую из позиций отчета).

Суд первой инстанции достоверно установил, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в налоговый орган и суд документов.

Вместе с этим, для обоснования разумности понесённых обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Фактически речь идёт об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признаётся определённая товарная стоимость.

Помимо этого, сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность.

Представителем заявителя разумность расходов в размере 648 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках соглашений, расцениваются в 648 000 руб. (не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

Ввиду изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 648 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер вознаграждение за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 648 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-219643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев