Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-21749/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-179207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-179207/17, принятое судьей Таранниковой К.А.

по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Московский Метрострой" (ОГРН 1027739002378 ИНН 7710068052).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.01.2018 назначено в судебное заседание заявление ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378 ИНН 7710068052), принятое определением суда от 27.11.2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника по делу N А40-179207/17-73-193 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Московский Метрострой". Заявление ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о признании акционерного общества "Московский Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем должником в материалы представлено платежное поручение N 13951 от 21.12.2017 на сумму 3 980 862 руб. 25 коп., в качестве назначения платежа указано на оплату по постановлению N122395/17/77054-ИП.

Оплата задолженности должником по указанному постановлению судебного пристава не оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Учитывая, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" сумма долга погашена, что кредитором не оспаривается, задолженность должника составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для введения процедуры наблюдения в данном случае не имеется.

Кроме того, суд установил, что требования заявителя в части вписанных им после подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве требованиях, основанных на решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-89681/17 и N А40-89684/17, не подлежат удовлетворению, так как на момент подачи заявления кредитора, судебные акты не вступили в законную силу, что подтверждается представленные должником Постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу N А40-89684/17 и от 05.03.2018 по делу N А40-89681/17.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что на дату поступления заявления ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в суд первой инстанции право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным в указанной части у заявителя отсутствовало, само по себе вступление данного судебного акта в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления должника не является обстоятельством, безусловно влекущим признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения.

Таким образом, судом установлено отсутствие у АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" задолженности перед ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" взысканной с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в рамках дела N А40- 89676/17-82-613.

В соответствии с абзацем 7 и 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку требование заявителя удовлетворено должником, суд отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-179207/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев