Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. N 09АП-11193/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-216379/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-216379/17, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553)

о взыскании на основании соглашения N 02 об уступке прав (требований) от 28 июня 2017 г. в порядке суброгации суммы денежных средств в размере 196 049,67 руб., процентов,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" о взыскании суммы денежных средств в порядке суброгации в размере 196 049,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив вывод суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между АО "Альфа-Банк" (гарант) и ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00ZN1X от 26.12.2016 г., по которому гарант выдает принципалу Банковскую гарантию в пользу Федеральной Таможенной службы РФ в обеспечение таможенных платежей, пени, процентов.

26.12.2016 г. АО "Альфа-Банк" (гарант) выдало ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (принципалу) Банковскую гарантию N 0000ZN1X на сумму, не превышающую 68 000 000 руб.

Приняв на себя обязательства по выдаче банковской гарантии, АО "Альфа-Банк" застраховало в СПАО "Ингосстрах" свои предпринимательский риски по договору страхования N 481-001703/16/PR от 10.08.2016 г.

17.04.2017 г. в адрес АО "Альфа-Банк" (гарант) от Красноярской таможни поступило Требование N 2 от 06.04.2017 г. об оплате платежей на сумму 196 049,67 руб.

29.05.2017 г. АО "Альфа-Банк" (гарант) по выданной банковской гарантии перечислило Красноярской таможне 196 049,67 руб.

Пунктами 2.2-2.3 договора банковской гарантии предусмотрена обязанность ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (принципала) обеспечить на своем расчетном счете наличие денежных средств в размере не менее суммы платежа по Гарантии для её списания Гарантом без дополнительных распоряжений.

ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (принципалом) данное обязательство исполнено не было, что повлекло у Гаранта возникновение убытков в размере 196 049,67 руб.

Поскольку предпринимательские риски АО "Альфа-Банк" (гаранта) были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 196 049,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 595070 от 14.06.2017 г.

В подтверждение перехода прав требования с целью уточнения сумм между АО "Альфа-Банк" СПАО "Ингосстрах" согласно п. 9.1 договора страхования, заключено соглашение об уступке прав требования от 28.06.2017 г.

Согласно п. 2.4 договора банковской гарантии в случае, если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии.

11.09.2017 г. СПАО "Ингосстрах", направляло в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 22.11.2011 г. "О порядке осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков": "к обществу, выплачивающему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, в порядке, объеме и на условиях, которые определены договором страхования".

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, поскольку истцом соблюдены требования ст.ст. 374, 376 ГК РФ, а именно: требование по выданной банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованиям были приложены все указанные в условиях гарантии документы, то требование о взыскании задолженности в размере 196 049,67 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При отсутствии в соглашении между сторонами правового определения по "предоставлению" бенефициаром требования гаранту, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи. Получение указанного требования после истечения срока гарантии не влияет его правомерность.

Доводы ответчика о применении абз.2 п.1 тс.194 ГК РФ не обоснованно, поскольку по условиям договора о предоставлении банковской гарантии бенефициар не обязан представлять документы нарочно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-216379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик