Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20456/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-11088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-11088/18, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к ИФНС N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рослова Н.А. по доверенности от 13.06.2018, Сыркин Д.А. по доверенности от 24.05.2017, Зверев Е.А. по доверенности от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве о признании недействительным решения от 09.08.2017 г. N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-11088/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ИФНС N 4 по г. Москве проведена камеральная проверка уточненной (корректировка N 7) налоговой декларации АО "Оборонэнерго" по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017 года N 4607 и принято решение N 155 от 09.08.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организации в размере 153 637 101 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.12.2017 года N 21-19/205619 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначислений и уменьшения убытка послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в качестве безнадежной ко взысканию задолженности затраты по ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" на общую сумму 965 786 638 руб., исключенные ранее налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки из состава расходов Заявителя, уменьшающих доходы от реализации 2011-2012 годов.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (коррект.N 7) налоговая база по налогу на прибыль по сравнению с предыдущей налоговой декларацией (коррект.N 6) уменьшилась на 712 689 590 руб. и исчислен убыток в размере 197 601 133 руб.

При этом, основной причиной уменьшения налоговых обязательств за 2013 год является включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по исключенным из ЕГРЮЛ контрагентам ООО "ЭнергоРесурс" (21.10.2013) на сумму 290 513 798 руб. и ООО "Энергобаланс-Регион" (08.04.2013) на сумму 675 272 840 руб. (всего 965 786 638 руб.), сформированной Обществом из затрат 2011-2012 годов на оплату работ данных организаций по снятию и обработке показаний приборов учета.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества за 2011-2012 гг. (решение Инспекции от 12.02.2016 N 1384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 10 721 176 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС - 311 016 034 руб. и пени -50 423 904 руб.) налоговый орган установил, что спорные затраты по операциям с ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" учтены Заявителем в налоговой базе по налогу на прибыль организаций данных налоговых периодов, однако, целью совершения сделок с этими контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов, и принятые к учету работы фактически не выполнялись. В связи с этим Инспекция в решении от 12.02.2016 N 1384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказала Обществу в признании этих расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-132997/2016 в удовлетворении требования Общества и признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2016 N 1384 отказано.

Так, при рассмотрении указанного дела установлено, что налогоплательщик является получателем необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль путем включения в цепочку поставщиков недобросовестных контрагентов. Выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов (обстоятельства, отраженные в протоколах допросов и объяснениях лиц, являющихся номинальными учредителями и руководителями, бухгалтерами организаций - контрагентов Общества и контрагентов "по цепочке") доказывают несоответствие представленных оправдательных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служит основанием для учета расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационных расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, а также экономическая обоснованность этих расходов являются обязательными условиями для учета дебиторской задолженности в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем Обществом не учтено, что неправомерные действия Общества, ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" в целях получения необоснованной налоговой выгоды не могут рассматриваться как основания для возникновения у данных контрагентов неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, неправомерные действия Общества, ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" в целях получения необоснованной налоговой выгоды не могут рассматриваться как основания для возникновения у данных контрагентов неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Общество, вступив в хозяйственные отношения с ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион", не могло учитывать списание дебиторской задолженности, в которую переквалифицированы сделки с ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион", в составе внереализационных расходов, поскольку изначально данные расходы не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, не были направлены на получение дохода и соответственно не подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период. Данная "задолженность" не может быть признана просроченной дебиторской и не подлежит списанию ввиду неправомерности ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете.

Ссылки общества на то, что в акте налоговой проверки от 27.06.2017 N 4607 установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере (16 937 051 руб.) меньшем, чем указано в п.3.2 резолютивной части решения Инспекции от 09.08.2017 N 1155 (153 637 101 руб.), правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При исключении из состава внереализационных расходов Общества спорных расходов в размере 965 786 638 руб., заявленных по строке 040 Листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка N 7), по строкам 060 Листа 02 (итого прибыль (убыток)), 100 Листа 02 (налоговая база), 120 Листа 02 (налоговая база для исчисления налога) декларации формируется прибыль в размере 768 185 505 руб. (965 786 638 руб. - 197 601 133 руб.), с которой сумма исчисленного по ставке 20% налога составляет 153 637 101 руб., в том числе к уплате в федеральный бюджет - 15 363 710 руб., к уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации - 138 273 391 руб.

В рассматриваемой уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) Обществом заполнено Приложение N 5 к Листу 02 по 79 обособленным подразделениям, расположенным в разных субъектах Российской Федерации, с определением доли прибыли, приходящейся на каждое из них.

С учетом этого в акте налоговой проверки Инспекцией определена подлежащая доначислению Обществу к уплате сумма налога на прибыль организаций, в том числе: подлежащая зачислению в федеральный бюджет - 15 363 710 руб., в бюджет города Москвы - 1 573 341 руб., в бюджеты прочих субъектов Российской Федерации - 136 700 050 руб. (138 273 391 руб. - 1 573 341 руб.), а также уменьшен на 197 601 133 руб. исчисленный за 2013 год убыток.

Аналогичные суммы указаны и в резолютивной части обжалуемого решения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение не основано на выводах, изложенных в акте налоговой проверки от 27.06.2017 N 4607, или что Инспекцией при вынесении обжалуемого решения были неверно определены действительные налоговые обязательства Общества.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащи и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-11088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик