Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-31545/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-225541/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей В.Я. Гончарова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-225541/17 вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по исковому заявлению ООО "Каскад" (ОГРН: 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, село Юдино, 1 Успенское шоссе, д.1Б) к ООО "Майнбэст Групп" (ОГРН: 1077758808126, 123242, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.4А, стр.1 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Временный управляющий ООО "Каскад" Семенов Владимир Павлович(ИНН:366209358797, адрес:394030, г.Воронеж, а/я 59),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2016 г. N 4/1205-1314/37 и о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплаты по договору.

Определением от 24.04.2018 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 08.07.2016 г. N 4/1205-1314/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект строительства расположен в Истринском районе Московской области, а договор зарегистрирован 15.07.2016 Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав (в настоящее время ЕГРН) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соединение требований о расторжении договора и о взыскании пени не является основанием изменения исключительной подсудности. Кроме того, поскольку основанием расторжения договора и основанием имущественного требования о взыскании пени являются одни и те же обстоятельства, суд признает не соответствующим целям эффективного правосудия выделение имущественного требований в отдельное производство, поскольку в случае выделения возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил исключительной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения имущества (регистрации договора).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 35, 36, 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать дело N А40-225541/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев