Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7286/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от Крючковой А.Ю. - Ильиченко А.А., доверенность 50 АБ 0566643 от 27.10.2017 г.,

от Жвиковой Н.В. - Ильиченко А.А., доверенность 50 АБ 7220735 от 02.04.2018 г.,

от Макарова К.М - Ильиченко А.А., доверенность 50 АБ 0528432 от 19.10.2017 г.,

от Малышева И.В. - представитель не явился, извещен,

от Дурягиной И.В. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" Анисимовой О.И., - лично, решение от 27.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в лице конкурсного управляющего Анисимовой О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-52249/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-52249/16 ООО "Стройконтинент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.03.2018 по делу N А41-52249/16 конкурсным управляющим утверждена Анисимова О.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., г.п.Красково, д.Мотяково: 1) с кадастровым номером 50:22:0060302:19 площадью 600 кв.м., 2) с кадастровым номером 50:22:0060302:20 площадью 33 008 кв.м., 3) с кадастровым номером 50:22:0060302:21 площадью 634 кв.м., 4) с кадастровым номером 50:22:0060302:22 площадью 600 кв.м., 5) с кадастровым номером 50:22:0060302:23 площадью 36 343 кв.м., 6)с кадастровым номером 50:22:0060302:24 площадью 600 кв.м., 7) с кадастровым номером 50:22:0060302:25 площадью 600 кв.м., 8)с кадастровым номером 50:22:0060302:26 площадью 600 кв.м., 9)с кадастровым номером 50:22:0060302:27 площадью 600 кв.м., 10)с кадастровым номером 50:22:0060302:28 площадью 600 кв.м., 11)с кадастровым номером 50:22:0060302:29 площадью 642 кв.м., 12)с кадастровым номером 50:22:0060302:30 площадью 839 кв.м., 13)с кадастровым номером 50:22:0060302:31 площадью 600 кв.м., 14)с кадастровым номером 50:22:0060302:32 площадью 600 кв.м., 15)с кадастровым номером 50:22:0060302:33 площадью 600 кв.м., до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в лице конкурсного управляющего Анисимовой О.И. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником и иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-52249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк