Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17420/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-17420/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-113424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г.

по делу N А40-113424/17 (176-1058), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ОАО "НПО "Гидромаш"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов А.А. по доверенности от 01.02.2018 г.; Пискунов А.Н. по доверенности от 20.07.2017 г.;

от ответчиков: Правительства Москвы - Пелевина Е.А. по доверенности от 18.01.2018 г.; Департаменту городского имущества города Москвы - Пелевина Е.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Гидромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности истца на здание площадью 921,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0033017:1008, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, стр.21, и на здание площадью 141,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0033017:1009, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, стр.22.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником спорных зданий в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земель в г.Москве от 20.07.1995 N М-02-002687 с учетом дополнительных соглашений к нему Правительство Москвы (арендодатель) предоставило АОЗТ "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (арендатору, правопредшественнику истца) во временное пользование земельный участок площадью 24.447 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023017:22, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, вл.2, для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, внедрения, выпуска, закупки и реализации научно-технической и производственной продукции, в том числе высокоэффективной насосной продукции.

Согласно п.1.1 договора на земельном участке расположены, в том числе, одноэтажное складское здание с кадастровым номером 77:02:0033017:1008 (незавершенное строительство) и одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 77:02:0033017:1009 (незавершенное строительство).

Разделом "Особые условия договора" договора определено, что истец обязан завершить строительство одноэтажного складского здания и одноэтажного здания гаража до 31.12.1995 (п.1) и после окончания строительства оформить в БТИ и Москомимуществе соответствующие имущественные документы, подтверждающие его права на здания.

В соответствии с актами приемки-передачи основных средств N N 1 и 2 указанные объекты были приняты истцом на баланс (т.1, л.д. 89-91).

Истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанные объекты ссылается на то, что данные объекты являются объектами самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен истцу в аренду для завершения строительства данных объектов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указано в решении суда, при заключении договора аренды земель в г.Москве от 20.07.1995 N М-02-002687 собственник определенно выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Так как по условиям договора аренды согласно разделу "Особые условия договора" истец обязан был завершить строительство одноэтажного складского здания и одноэтажного здания гаража до 31.12.1995 (п.1) и после окончания строительства оформить в БТИ и Москомимуществе соответствующие имущественные документы, подтверждающие его права на здания.

Материалами дела подтверждено, что истец завершил строительство спорных зданий как объектов недвижимости, которые поставлены на технический учет в органах БТИ, что подтверждается техническими паспортами, экспликациями и поэтажными планами в отношении вышеуказанных объектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 08.12.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2018 г., выполненному ООО "Гилберт Инвест" экспертами Фокиным П.В., Смирновым А.В. и Адырхаевой А.Т., эксперты установили, что объекты с кадастровым номером 77:02:0033017:1008 площадью 921,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, д.2, стр.21, и с кадастровым номером 77:02:0033017:1009 площадью 141,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, д.2, стр.22, являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, довод жалоб о том, что истец не предпринимал меры к легализации спорных объектов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, вид разрешенного использования земельного участка одноэтажное складское здание с кадастровым номером 77:02:0033017:1008 (незавершенное строительство) и одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 77:02:0033017:1009 (незавершенное строительство) на дату рассмотрения спора целевое назначение этого участка соблюдено. Спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N ВАС-12651/11 фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов, и то обстоятельство, что сохранение указанных объектов не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции, обосновано заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений об изменении предмета или основания иска от истца не поступало, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб суд не вправе был самостоятельно изменять правовое обоснование заявленных требований (вместо признания права по приобретательной давности - признание права на самовольную постройку) отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

В данном случае суд разрешил спор исходя из фактических обстоятельств дела по заявленному предмету спора, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителей жалоб о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 168, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-113424/17 (176-1058) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.