Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-8221/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-104231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "НТ": Скрипкин П.И., приказ N 1 от 05.09.2005, протокол N 4/1 от 28.08.2017,

от ответчика по делу - ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-104231/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "НТ" к ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Группа "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмегаСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 04/30 от 30.03.2015 в размере 495.041 руб. 40 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.812 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "НТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 04/30 от 30.03.2015 истец выполнил для ответчика строительные работы на общую сумму 719.046 руб. 50 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами и справками по формам N N КС-2, КС-3, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не предъявлены.

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение условий пункта 2.4 договора подряда N 04/30 от 30.03.2015, ООО СК "ОмегаСтрой" выполненные работы надлежащим образом не оплатило, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, на момент рассмотрения спора по существу составляющей сумму 495.041 руб. 40 коп.

Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующая претензия была оставлена ООО СК "ОмегаСтрой" без удовлетворения, ООО "НТ", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы полностью не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись другим подрядчиком, документально не подтверждены.

Ответчик не отрицает обстоятельств подписания актов и справок по формам N N КС-2, КС-3 со стороны ответчика; материалы дела свидетельствуют о том, что данные документы, принятые к бухгалтерскому учету сторон, были частично оплачены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик своими действиями признавал как факт выполнения работ именно истцом, так и факт возникновения обязательств по их оплате.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 110.812 руб. 41 коп., начисленных в период 07.07.2015 по 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда, заявленные требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая, влекущего применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-104231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова