Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-32590/18

город Москва

14 июня 2018 г.

дело N А40-45378/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-45378/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мечел-Сервис" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-42984/18-94-447; N А40- 42982/18-149-446; N А40-42980/18-149-439; N А40-42975/2018-144-452; N А40- 43007/18-84-447; N А40-43006/2018-79-442; N А40-43003/18-122-460; N А40- 43001/2018-79-449; N А40-42995/18-94-448; N А40-42993/2018-79-447; N А40- 42990/2018-144-144-459; N А40-42988/2018-79-445; N А40-42986/18-94-456; N А40- 43023/2018-79-448; N А40-45386/18-130-465; N А40-45389/18-94-480; N А40-45390/18- 92-487; N А40-45375/18-94-484; N А40-45382/18-94-476; N А40-45397/2018-144-483; N А40-45368/18-94-486; N А40-45372/18-92-482; N А40-45393/18-92-489; N А40- 45396/18-130-467.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мечел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом 03.04.2018, текст определения опубликован на веб-сайте Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2018, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 15.05.2018, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин пропуска, ООО "Мечел-Сервис" не заявлено, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", если апелляционная жалоба и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес ООО "Мечел-Сервис" не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.Т. Маркова