Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24036/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-22535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техлабтерм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-22535/18, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-826)

по заявлению ООО "Техлабтерм"

к ИФНС России N 15 по г Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лазарева М.В. по доверенности от 24.05.18;
от заинтересованного лица:	Хохлов С.В. по доверенности от 19.03.18, Волков Д.А. по доверенности от 04.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техлабтерм" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2017 N 28-23/79927-6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 (корректировка N 2), в которой был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 2 451 787 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации был составлен акт от 10.07.2017 N 28-20/160078-6 и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 471 330, 80 руб., ему доначислены НДС в сумме 7 356 654 руб. и пени в размере 870 934, 74 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.11.2017 N 21-19/191380 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов по документам, составленным от имени ООО "АСПЕКТ", вследствие отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом; направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения исчисленного к уплате НДС за счет вычетов по спорному контрагенту.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вывод оспариваемого решения о том, что ООО "АСПЕКТ" было использовано обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "АСПЕКТ" товаров медицинского назначения в отсутствие реального совершения данных операций, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указанное подтверждается следующим.

Обществом в подтверждение вычетов представлен договор поставки от 10.06.2015 N 205, согласно которому ООО "АСПЕКТ" (поставщик) обязуется передать товары в собственность общества (покупатель) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, в соответствии с согласованными заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

С указанным договором обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что товар импортирован на территорию Российской Федерации, страной происхождения товара в 95% случаев указана Украина.

Между тем, налоговым органом достоверно установлено несоответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах, информации, представленной таможенными органами Российской Федерации.

Так, в счетах-фактурах N 50 от 07.06.2016, N 38 от 11.05.2016, N 40 от 17.05.2016, N 45 от 25.05.2016, N 55 от 23.06.2016, N 56 от 28.06.2016, N 47 от 30.05.2016, N 44 от 24.05.2016 указана таможенная декларация (далее - ТД) 10714040/030316/0007618, страна происхождения Украина.

Однако согласно данным Федерального информационного ресурса товар по данной ТД был импортирован ООО "УИМА" от поставщика NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO.LTD из Китая. Товар, указанный в счете-фактуре, отсутствует в данной ТД.

В счетах-фактурах N 50 от 07.06.2016, N 38 от 11.05.2016, N 40 от 17.05.2016, N 36 от 04.05.2016, N 45 от 25.05.2016, N 55 от 23.06.2016, N 56 от 28.06.2016, N 33 от 26.04.2016, N 47 от 30.05.2016, N 44 от 24.05.2016 указана ТД 10702020/101215/0037241, страна происхождения Украина.

Однако согласно данным Федерального информационного ресурса товар по данной ТД был импортирован ООО "ПРИМИМПОРТ" от поставщика NINGBO TOGETHER SHIPPING CO., LTD из Китая.

В счетах-фактурах N 50 от 07.06.2016, N 38 от 11.05.2016, N 40 от 17.05.2016, N 36 от 04.05.2016, N 45 от 25.05.2016, N 55 от 23.06.2016, N 56 от 28.06.2016, N 33 от 26.04.2016, N 47 от 30.05.2016, N 44 от 24.05.2016 указана ТД 10702030/160115/0002005, страна происхождения Украина.

Однако согласно данным Федерального информационного ресурса товар по данной ТД был импортирован ООО "МОКАВА РУС" от поставщика LEGENDE INDUSTRIAL (SZ) CO.LTD из Китая.

В иных счетах-фактурах указаны данные таможенных деклараций (более 50 штук), товар по которым был импортирован на территорию Российской Федерации ООО "Промтех" от поставщика ПАО "Стеклоприбор" (завод-производитель товара Украина).

В отношении ООО "АСПЕКТ" установлено, что организация не представила по требованию документы по взаимоотношениям с обществом.

При этом заявитель являлся единственным поставщиком контрагента.

Тюкпеева М.А., числившаяся генеральным директором ООО "АСПЕКТ" с 10.11.2015 по 20.09.2016, при допросе в качестве свидетеля сообщила, что не является учредителем и/или руководителем ООО "АСПЕКТ".

Из налоговой декларации по НДС ООО "АСПЕКТ" за 2 квартал 2016 усматривается, что НДС, исчисленный с реализации, приближен к заявленным вычетам, налог к уплате исчислен в минимальном размере.

У ООО "АСПЕКТ" отсутствует имущество, основные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 не представлены, генеральный директор находится в реестре "массовых", основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Из анализа движения средств по счету ООО "АСПЕКТ" за 1-2 кварталы 2016 усматривается поступление средств только от заявителя за термометры и лабораторную посуду и их перечисление за термометры и лабораторную посуду в адрес ООО "КОЛИЗЕЙ", ООО "АРЬЕРГАРД", ООО "АЭРОПЛАН", ООО "МЕЛУНА", ООО "АТРИУМ", ООО "ЮПИТЕР", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРИУМФ", ООО "ТЕХНОКОМ", не имеющих сотрудников, имущества, транспорта, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в книге покупок общества отсутствуют счета-фактуры, выставленные организациями - ООО "АСПЕКТ": ООО "АРЬЕГРАД", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "МЕЛУНА", ООО "АТРИУМ", ООО "ЮПИТЕР", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРИУМФ", ООО "ТЕХКОМ".

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что производитель спорного товара ПАО "Стеклоприбор", его реальный импортер ООО "Промтех" и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

Таким образом, основания для привлечения контрагента, обладающего признаками формально созданного лица, для поставки товаров от лица, с которым заявитель взаимодействует через ООО "Промтех", отсутствовали.

Единственной причиной привлечения ООО "АСПЕКТ" являлось создание документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-22535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова