Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21987/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-23101/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-23101/18,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-146), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОО "СК Сбербанк Страхование"

к ГБУ "Жилищник района Марфино"

о взыскании 57 090,1 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Марфино" суммы в размере 57 090 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив вывод суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 06.09.2016 в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу - г.Москва, ул. Ботаническая, д. 20, кв. 43. Собственником имущества является физическое лицо (л.д. 83).

Данное имущество застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование", договор - 07/11/7000051837/160809 (л.д. 46).

Согласно Акту обследования помещений (л.д. 56), залив квартиры произошел вследствие течи на чердаке.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета N 1463-16С (л.д. 87), размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование" за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 57 090, 10 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 N 40237.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

Доводы ответчика о плановом осмотре систем отопления апелляционным судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не устраняют факт протечки. Ответственной организацией за техническое состояние указанного дома является ответчик.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-23101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик