Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-62399/16

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-30030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года по делу N А40-30030/16,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт"

(ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть"

(ИНН 5610144348, ОГРН 1125658004141)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца Топчий А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Бурнефть" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность его вины в произошедшей аварии.

В заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор от09.06.2014 N 69/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.

12.08.2014 года на скважине N 21 Майорского месторождения при забое 3 781 м. произошла авария с потерей подвижности КНБК, прихват оборудования, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В результате аварии истцу причинены убытки на сумму оборудования в размере 20 680 000 рублей, стоимость оборудования подтверждена материалами дела.

Как установлено п.7.3 договора в случае утраты или повреждения оборудования по вине заказчика, последний возмещает стоимость оборудования по стоимости указанной сторонами в приложении N 3 к Договору.

По общему правилу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Материалами дела установлено, что бурение производила бригада ответчика, которая согласно представленным материалам дела допустила утрату оборудования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика обоснованно взысканы убытки в размере 20 680 000 руб., размер которых подтвержден истцом и установлен судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-30030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев