Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-19057/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-34546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вакуленко А.Ф. - доверенность от 20.06.2018 Акопова С.Х. - доверенность от 25.06.2018

от ответчика (должника): Русанова Ю.Е. - доверенность от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19057/2018) ООО "АТЛАНТ НЕРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-34546/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АТЛАНТ НЕРУД"

к ООО "СОЮЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Неруд" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОСКОВА 4/А/2-Н,ОФ. N 14; Россия 187030, Ленинградская область, Тоснениский р-н, с.Ушаки, ул.Парковая, 52, пом.1Н, ОГРН: 1157847045608; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЯКОВСКОГО 31/1, ОГРН: 1037843040289; далее - ответчик) о взыскании 2 521 829 рублей 25 коп. неустойки по договору поставки N 06-2016/Щ от 24.03.2016.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06-2016/Щ от 24.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар- инертные материалы, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

27.06.2017 между сторонами подписана Спецификация N 27 к Договору поставки, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательство поставить в течение июля 2017 года на станцию Ушаки, а истец оплатить щебень гранитный фракции 5*20 общей массой 40 000 тонн.

Пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты прихода на станцию выгрузки.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от его стоимости.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, а именно в количестве 15 634,5 тонн., истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 2 521 829 рублей 35 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право Поставщика по своему усмотрению не производить отгрузку согласованного количества товара (полностью либо частично) в случае неоплаты Покупателем в полном объеме ранее поставленного при исполнении договора товара, а также иной задолженности Покупателя перед Поставщиком, возникшей в связи с исполнением договора. Поставщик вправе не производить в последующем при исполнении Договора восполнение (отгрузку) недопоставленного в указанных случаях объема товара.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности как по оплате ранее поставленного товара, так товара, отгруженного по Спецификации N 27 от 27.06.2017 г.

Учитывая образование значительной суммы задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленного товара, ООО "СОЮЗ" обратилось в суд с требованием оплаты неустойки. При этом период просрочки составил 200 - 400 дней.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. по делу N А56-10476/2018 исковые требования ООО "СОЮЗ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Атлант НЕРУД" в пользу ООО "СОЮЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2016 по 29.12.2017 в размере 3 840 266,98 руб., а также 42 201 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, приостановление поставки товаров по спецификации N 27 и невосполнение отгрузки, осуществлено ответчиком в соответствии с п. 6.3. договора, и не свидетельствует о нарушении поставщиком принятых обязательств, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ошибочно указывает, что ответчик не оспаривает нарушение сроков поставки. Ответчик подтвердил факт приостановки поставки в соответствии с п. 6.3 договора, ст. 328 и 486 ГК РФ.

Кроме того, поставка товара истцу в иные периоды при несвоевременном исполнении обязательств по оплате не лишает ответчика права на приостановку поставки при наличии обстоятельств, предусмотренных законом и договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на обязанность ответчика в соответствии со ст. 405.1 ГК РФ в письменном порядке уведомить истца об отказе от исполнения договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании истца норм материального права. В рассматриваемом случает ответчик реализовал право, определенное п. 6.3. договора на приостановление поставки товара при наличии задолженности покупателя по оплате поставленной продукции, а не осуществил действия по отказу от исполнения договора в порядке ст. 405.1. ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-34546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева