Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7716/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-59991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сизина М.Л.: Кожухова И.В., по доверенности от 09.02.2016;

от ОАО "Тверской порт": не явились, извещены;

от Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизина Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-59991/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ОАО "Тверской порт" о взыскании судебных расходов по делу NА41-59991/13 по иску ИП Сизина М.Л. к ОАО "Тверской порт", третье лицо: Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизин Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской порт" 2 493 206,69 руб. материального ущерба, причиненного столкновением судов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ОАО "Тверской порт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о взыскании с предпринимателя Сизина М. Л. ущерба, причиненного столкновением судов, в сумме 463 281,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 с ОАО "Тверской порт" в пользу ИП Сизина М. Л. взыскано 2 493 206,69 руб. в возмещение ущерба, 35 652,79 руб. расходов по госпошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд принял встречный иск ОАО "Тверской порт" к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.06.2014 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Суд постановил: исковые требования ИП Сизина М.Л. удовлетворить в размере 203 787 рублей 70 копеек. Исковые требований ОАО "Тверской порт" удовлетворить в размере 231 640 рублей 70 копеек. В результате зачета взыскать с ИП Сизина М.Л. в пользу ОАО "Тверской порт" 27 853 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей 65 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сизина М.Л. и ОАО "Тверской порт" отказать.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО "Тверской порт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41- 59991/13 в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-59991/13 заявление ОАО "Тверской порт" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Сизин М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-59991/13 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ИП Сизин М.Л. направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Тверской порт", Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013;

- договор поручения от 30.12.2013;

- дополнительное соглашение от 19.06.2015 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013;

- договор поручения от 08.07.2015;

- счет на оплату N 31 от 27.09.2017;

- Акт N 27 от 27.09.2017;

- платежное поручение от 03.10.2017 N 1806.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения таких судебных расходов.

Между тем, как указывалось выше, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ОАО "Тверской порт" по настоящему делу удовлетворены в части - в размере 50% от заявленных сумм.

Таким образом, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов также подлежит удовлетворению в размере 50% - то есть на сумму 125 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов предприниматель не заявляет, апелляционный суд оснований для признания такой суммы чрезмерной не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя о пропуске обществом срока на подачу рассматриваемого заявления на взыскание судебных расходов. По мнению предпринимателя, шестимесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 22.12.2016.

Между тем, предприниматель не учитывает следующее.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) даны следующие разъяснения по рассматриваемому вопросу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 20.04.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 09.10.2017, оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу не имеется.

Кроме того, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что основная часть юридических услуг была оказана адвокатом Ивановым В.А. по доверенности, выданной ОАО "Тверской порт", тогда как судебные расходы мотивированы договором с ЗАО "ВиваТ", ввиду следующего.

В материалах настоящего дела имеется договор поручения, заключенный между ЗАО "ВиваТ" и Ивановым В.А., в пункте 3 которого указано, что полномочия поверенного подтверждаются доверенность. Выданной от имени ОАО "Тверской порт".

Исходя из изложенного, с учетом приведенных и исследованных доводов, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-59991/13 отменить.

Взыскать с ИП Сизина М.Л. (ИНН 774304221147) в пользу ОАО "Тверской порт" (ИНН 6902010801) расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова