Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-19374/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-247676/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ПМК 47", АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-247676/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) к ООО "ПМК 47" (ИНН 7729773770) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК 47" о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 593,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891,56 рублей за период с 08.08.2017 по 16.11.2017, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по дату фактического исполнения.

Решением суда от 27.02.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 454'593,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего решения по дату фактического перечисления неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

На основании заявления сторон 23.03.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 26.02.2018 на сумму 20'883,27 руб., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 454'593,58 руб., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленный определением суда срок не поступили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 26.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р16-02028-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р16-02028-ДКП от 09.02.2016 был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Hyundai IX35 (дог. Р16-02028-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

08.11.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 08.11.2016.

02.03.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 02.03.2017.

08.08.2017 лизингодателем реализован предмет лизинга на основании договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя образовался убыток за счет лизингополучателя на сумму 454 593,58 руб. (л.д. 3).

Ответчик также представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому истец обогатился за счет ответчика на сумму 531 172,51 руб. (л.д. 73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения, руководствовался представленным истцом расчетом сальдо, исходя из которого размер финансирования определен лизингодателем как закупочная цена предмета лизинга (1 453 033 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (314 576,41 руб.) в совокупности с расходами по страхованию предмета лизинга (265 597,73 руб.).

Таким образом, размер финансирования составляет 1 453 033 + 265 597,73 - 314 576,41 = 1 404 054,32 руб.

Предмет лизинга изъят истцом 02.03.2017 по акту, реализован по договору купли-продажи N Р16-02028-БУ от 31.07.2017. Срок реализации - 4 месяца - и является, по мнению суда, разумным сроком.

Плата за финансирование составила 572'544,50 руб., период финансирования определен с 09.02.2016 (дата заключения договора лизинга) по 07.08.2017 (дату поступления платежа по договору купли-продажи от 31.07.2017).

При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга учтена стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 31.07.2017 - 1'062'000 руб.

В расчете также правомерно учитывается начисленная неустойка за несвоевременное внесение лизингополучателем платежей по договору и полученные лизингодателем платежи (471'938,72 руб.).

Следовательно, сальдо расчетов на сумму 454'593,58 руб. выглядит следующим образом: (1'404'054,32+572'544,50+11'933,48)-(471'938,72+1'062'000).

В отношении расчета сальдо, представленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и арифметической неверности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для расчета сальдо по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отсутствовали, поскольку договор лизинга не предусматривал выкупа имущества, рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 1.6, 1.7, 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения.

Таким образом, договор N Р16-02028-ДЛ является договором выкупного лизинга и истцом обосновано предъявлены требования о расчете сальдо по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В остальной части ответчик не приводит доводов о несогласии с расчетом истца, который признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия данного расчета правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.014.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2017 по 16.11.2017, как заявлено в иске. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно 08.08.2017, когда заключен договор купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что проценты подлежат начислению с того момента, когда на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение - с момента возврата финансирования путем заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца по спору в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделан вывод о том, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 20'883,27 руб. за период с 08.08.2017 по 26.02.2017 (дату принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу), суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельства и положениям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.08.2017, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-247676/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 16.11.2017.

Взыскать с ООО "ПМК 47" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 26.02.2018 в сумме 20'883,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12'310 руб. за подачу иска, в сумме 3'000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.03.2018 по делу N А40-247676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК 47" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК 47" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3'000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина