Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-17631/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-17631/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-193687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русметпром" и ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

по делу N А40-193687/17 (6-1716), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 1087746041756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (ОГРН 1065053018821)

о взыскании 22 893 844, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мураховская А.А. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.608.622 руб. 91 коп., неустойки в размере 7.285.221 руб. 36 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 167-15/КА от 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15.608.622 руб. 91 коп., неустойку в размере 3.642.610 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части уменьшения неустойки и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русметпром" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 167-15/КА, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств по Договору с учетом спецификаций, Истец в период 2015-2017 года производил поставки товаров в адрес Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поставленный товар истцу не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1017 от 28.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга, претензия была получена ответчиком 29.09.2017 г., что подтверждается подписью о её получении на титульном листе претензии (т.2, л.д. 20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 15.608.622 руб. 91 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 7.285.221 руб. 36 коп. за период с 06.11.2015 г. по 06.10.2017 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.642.610 руб. 68 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 3.642.610 руб. 68 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для последующего снижения неустойки апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика в жалобе о том, что суд не дал оценки в обосновании позиции истца и что истец не представил истребуемые судом товарные накладные, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела приобщены копии универсальных передаточных актов о передаче товара ответчику, который был им принят. При этом, ответчик указывая, что истец не доказал поставку товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергает полученный товар на сумму в заявленном размере, при наличии представленных в дело универсальных передаточных актов.

Довод ответчика на то, что товар был поставлен истцом в нарушение сроков поставки, апелляционным судом не принимается, поскольку документально указанный довод не подтверждается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с чем, довод ответчика в жалобе о том, что суд неправильно распределил расходы по оплате госпошлины, т.к. иск удовлетворен частично, апелляционным судом отклоняется как неправомерный.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-193687/17 (6-1716) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.