Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-18707/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-202711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-202711/17 по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) к ООО "Энерготариф сервис" (ОГРН 1025001624592), 3-е лицо: АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору N 3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 в размере 2.742.467,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Белобородов В.В. по доверенности от 17.11.2017 г.

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготариф сервис" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору N 3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 в размере 2.742.467,92 руб.

Решением от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращая в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.6 договора N 3МсТ-3- 951/14 от 23.10.2014 им были оказаны услуги, связанные с координацией работ, выполняемых ответчиком, и других услуг на сумму, равную 10% от стоимости выполненных ответчиком работ, которые ответчиком в размере 2.742.467,92 руб. не оплачены.

Как следует из п. 4.6 договора, представленного истцом, подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Из п. 4.7 договора следует, что услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что п. 4.6 и п. 4.7 договора не были согласованы сторонами при заключении договора. В редакции договора, подписанном по результатам проведения закупки, такое условие отсутствует. В дальнейшем стороны такие изменения к договору не согласовывали и не подписывали.

Судом первой инстанции установлено, что приложенный к исковому заявлению договор N 3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки.

Разница договоров состоит в том, что в редакции договора, размещенного на сайте zakupki.gov.ru отсутствуют пункты 4.6 и 4.7. В договоре, представленном истцом, данные пункты имеются, однако, внесены они туда без согласования с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 452 устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, изменение договора N 3МсТ-3-951/14 от 23.10.2014 в части включения в него пунктов 4.6 и 4.7 не согласовано заказчиком с подрядчиком в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, в связи с чем данные пункты не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий для сторон.

В других пунктах договора, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору: "услуги заказчика" не упоминаются, ссылки на пункты 4.6, 4.7 отсутствуют.

По всем выполненным ответчиком работам оформлены двусторонние акты сдачиприемки выполненных работ всего на сумму 27.424.679,24 рублей.

В то же время, сторонами не оформлено ни одного двустороннего акта приемки-передачи услуг заказчика.

Заказчик в ходе выполнения работ не оформил ни одного ежемесячного акта приемки-передачи услуг заказчика, не выставил ни одного ежемесячного счета (как это указано в п.4.7 договора, представленного истцом).

Все документы на оплату услуг заказчика сформированы заказчиком не ранее июля-декабря 2016 года и не подписаны подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством оплата услуг возможна только в случае, если таковые согласованы сторонами и фактически оказаны.

Из представленных истцом доказательств и других материалов дела невозможно определить конкретный перечень/объем услуг заказчика, которые заказчик требует оплатить.

В представленной истцом копии договора указано, что оплате подлежат "услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги", то есть перечень услуг является открытым и конкретно не определен.

Ни одно из представленных истцом доказательств не содержит ссылку на то, какие именно услуги были оказаны истцом для ответчика при выполнении ответчиком работ по договору.

То есть, не указаны ни перечень, ни порядок, ни сроки, ни иные условия оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств согласования сторонами перечня/видов/объема услуг и факт их оказания на согласованных условиях.

Так, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, предметом договора подряда в данном случае выступает выполнение подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не согласовывался комплекс услуг со стороны заказчика в адрес подрядчика, следовательно, обязательство заказчика по оказанию услуг и их оплате подрядчиком из договора не возникло.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Исполнение заказчиком установленной законом обязанности по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ не является услугой по координации работ, подлежащей оплате.

Действия, на которые указывает истец в своих объяснениях, установлены в п.5.2 договора и ст.718 ГК РФ, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.

Кроме того, заказчик не представил документов, которые достоверно и однозначно свидетельствуют об оказании услуг заказчиком в рамках договора, следовательно, не представляется возможным бесспорно установить факт оказания заказчиком спорных услуг в рамках исполнения договорных обязательств.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически подрядчик самостоятельно координировал выполнение работ, взаимодействовал со всеми заинтересованными лицами (государственным заказчиком - Министерством обороны, АО "ГУОВ"), оформлял всю договорную документацию, участвовал в совещаниях и т.п.

При этом из представленных заявителем односторонне подписанных актов невозможно установить, какие именно услуги оказывал истец, за совершение каких конкретных действий истца ответчик должен произвести оплату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении заказчиком документации об оказанных услугах, не основанном на реальном оказании услуг по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие документального подтверждения факта согласования сторонами перечня/видов/объема услуг и факт их оказания на согласованных условиях, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-202711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук