Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-2749/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-97310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекос Крым" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-97310/17 по исковому заявлению ООО "Алекос Крым" к ООО "ДАФ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Картонно-бумажный комбинат", ООО "Древко" и ООО "Алекос",

при участии в заседании:

от ООО "ДАФ" - представитель по доверенности Афанасьев А.А. от 08.05.2017;

от ООО "Картонно-бумажный комбинат" - Белодверцев А.Г. по доверенности от 04.05.17;

от ООО "Алекос Крым", ООО "Древко", ООО "Алекос" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекос Крым" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДАФ" о взыскании задолженности в размере 512 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 20 640 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Алекос Крым", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "ДАФ" и ООО "Картонно-бумажный комбинат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Алекос Крым", ООО "Древко", ООО "Алекос", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "ДАФ" (ответчик) и ООО "Алекос" (третье лицо) заключен договор поставки N 2, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по поставке товара (макулатуры марки МС-5Б) ответчику.

Грузополучателем по данному договору является ООО "Картонно-бумажный комбинат".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 2 от 15.01.2016 оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

Согласно товарной накладной N 43 от 13.04.2016 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 ООО "Алекос" поставило и передало в пользу грузополучателя - ООО "Картонно-бумажный комбинат", макулатуру марки МС-5Б на общую сумму 246 000 руб.

Кроме того, на основании товарной накладной N 46 от 22.04.2016 и товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 ООО "Алекос" поставило и передало в пользу грузополучателя - ООО "Картонно-бумажный комбинат", макулатуру марки МС-5Б на общую сумму 246 000 руб.

Однако, ООО "ДАФ" оплату товара не произвело.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности ООО "ДАФ" перед ООО "Алекос" по вышеуказанным поставкам составляет 492 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что по предыдущим поставкам за ООО "ДАФ" перед ООО "Алекос" образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 20 640 руб., которая признана первым (ответ на претензию от 05.10.2017 исх. N 95).

Следовательно, истец считает, что общая сумма задолженности ООО "ДАФ" перед ООО "Алекос" по договору поставки N 2 от 15.01.2016 составляет 512 640 руб.

В свою очередь, 18.09.2017 между ООО "Алекос" и ООО "Алекос Крым" заключён договор уступки права требования (цессии) на сумму задолженности в размере 512 640 руб. по договору поставки N 2 от 15.01.2016, заключённому между ООО "ДАФ" и ООО "Алекос", в связи с чем право требования уплаты суммы задолженности приобретено ООО "Алекос Крым".

По состоянию на 01.11.2017 вышеуказанная сумма задолженности покупателем в пользу поставщика не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что сумму долга в размере 20 640 руб. не оспаривает. Указанная сумма долга подтверждается двусторонне подписанным актом сверки (т. 1 л.д. 84).

Вместе с тем, как указал ответчик и установлено судом, поставка товара по товарной накладной N 43 от 13.04.2016, товарно-транспортной накладной от 13.04.2016, товарной накладной N 46 от 22.04.2016, товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 не производилась.

В товарной накладной N 46 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем, а по товарной накладным N 43, согласно представленному в материалы дела пояснению ООО "Картонно-бумажный комбинат", поставка товара была произведена ООО "Алекос" с частичным браком, товар был возвращен. В качестве поставщика товара было выбрано ООО "Древко", что впоследствии привело к замене товарной накладной на товарно-транспортную накладную N 43.

Поставка от ООО "Древко" была осуществлена в полном объеме.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оригиналы товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 43 суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены лишь в части взыскания задолженности в размере 20 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-97310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич