Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-3511/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-15304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-производственный центр "Экопром": Корнева Ю.А. по доверенности от 21.03 2018,

от Администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лазыкина Н.С.: Поршнев А.А., представитель по доверенности от 19.07.2016,

от Валова С.В.: Поршнев А.А., представитель по доверенности от 09.08.2016,

от Валовой Г.В.: Поршнев А.А., представитель по доверенности от 31.05.2018,

от ООО "Заря": Поршнев А.А., представитель по доверенности от 24.05.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-15304/17 по иску ООО Научно-производственный центр "Экопром" к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на цокольный этаж,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Лазыкиной Н.С., Валовой Г.В., Валова С.В. и ООО "Заря",

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный центр "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на цокольный этаж общей площадью 577,5 кв.м., являющийся частью нежилого здания общей площадью 1826,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Московская, д. 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО научно-производственный центр "Экопром" просит признать за ним право собственности на цокольный, являющийся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Итсринский район, г. Истра, ул. Московская, д. 56.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что право собственности на нежилые помещения в указанном здании кроме истца зарегистрировано также за гражданами: Лазыкиной Натальей Сергеевной (в отношении помещения площадью 83,5 кв.м., доля в праве 1/20), Валовой Галиной Викторовной (в отношении помещения площадью 312,8 кв.м.), Валовым Сергеем Васильевичем (в отношении помещения площадью 287 кв.м., доля в праве 2/5) и Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (в отношении помещения площадью 179,2 кв.м., доля в праве 1/2).

Поскольку истец просит признать право собственности на помещение, расположенное в указанном здании, апелляционный суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу не может быть разрешен без участия Лазыкиной Н.С., Валовой Г.В., Валова С.В. и ООО "Заря".

Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 14.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лазыкина Наталья Сергеевна, Валова Галина Викторовна, Валов Сергей Васильевич и Общество с ограниченной ответственностью "Заря".

Лазыкина Н.С., Валова Г.В., Валов С.В. и ООО "Заря", представили отзывы на исковое заявление, в которых поддерживают требования истца.

В судебном заседании представитель ООО Научно-производственный центр "Экопром" поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Лазыкина Н.С., Валова С.В., Валовой Г.В., ООО "Заря" также поддержал исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования поддет удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Экопром" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010307:239 из категории - земли населенных пунктов - с видом разрешенного использования - для строительства торгово-офисных зданий - площадью 12448 кв.м, расположенный по адресу: Московская область г. Истра улица Московская дом 56.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО НПЦ "Экопром" на нежилое здание площадью 1248,2 кв.м, количеством этажей - 2, расположенное по адресу: Московская область город Истра улица Московская дом 56.

В дальнейшем имело место отчуждение собственником долей в праве собственности на нежилое здание, в связи с чем правообладателями помимо ООО НПЦ "Экопром" стали Валов Сергей Васильевич, Валова Галина Викторовна, Лазыкина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Заря".

В обоснование исковых требований истец указал, что им произведена реконструкция объекта - увеличен цокольный этаж, в связи с чем площадь здания увеличилась на 577,5 кв.м и составляет 1826,1 кв.м.

24.02.2016 истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на которое уполномоченный орган сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием: документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществлявшим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществившим строительство - акта приемки объекта капитального строительства; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана объекта капитального строительства; документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию инженерно-технического обеспечения (при наличии); градостроительного плана земельного участка; разрешения на реконструкцию.

До выдачи соответствующего отказа уполномоченным Минстроем Московской области учреждением - ГБУ Московской области "Центр содействия развитию градостроительной деятельности в Московской области" - проведена выездная проверка объекта - здания торгово-офисного назначения, в результате которой установлено, что реконструкция здания выразилась в заглублении подвала с 1,8 м до 4 м.

10.03.2016 по результатам проверки ГБУ МО "Центр содействия развитию градостроительной деятельности в Московской области" оформлено заключение, в соответствии с которым реконструированное здание не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Реконструкция здания произведена без оформления в установленном порядке разрешения на реконструкцию, градостроительный план земельного участка не оформлялся, экспертиза проекта не проводилась, до реконструкции 2-этажное здание с техподпольем введено в эксплуатацию в 2014 году, объект эксплуатируется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Как указано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Верханову А.В.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли при возведении цокольного этажа площадью 577,5 кв.м, являющегося частью нежилого здания общей площадью 1826,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область Истринский район город Истра улица Московская дом 56, строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила?

2. Если цокольный этаж не соответствует указанным нормам и правилам, являются эти нарушения существенными?

3. Нарушает ли цокольный этаж права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В ответ на поставленные вопросы эксперт в заключении от 09.10.2017 сообщил, что при возведении цокольного этажа площадью 577,5 кв.м. строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила соблюдены.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что цокольный этаж лиг. В1 угрозу жизни и здоровья граждан не создает и не нарушает, охраняемые законом, интересы собственников исследуемого объекта, смежных территорий, а также других лиц.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что многие характеристики цокольного этажа совпадают с характеристиками основного здания вследствие того, что данный этаж является неотъемлемой частью нежилого здания и расположен в пределах его границ.

Экспертом в ходе исследования установлено, что нежилое здание с цокольным этажом лит В, В1 расположено в пределах фактических границ земельного участка собственника и не ущемляет прав собственников исследуемого объекта, а также смежных территорий (т. 2, л.д. 97).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ИП Верханова А.В. от 09.10.2017 (т. 2, л.д. 26-97), арбитражный апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на возведенный объект недвижимости (цокольный этаж).

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в соответствии с которыми суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заявление ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общей площадью 1826,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Московская, д. 56 (т.1, л.д. 69).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принимал меры к легализации спорного объекта.

Более того, учитывая, что цокольный этаж имеет отдельные выходы, что позволяет его эксплуатировать как самостоятельный объект недвижимого имущества, учитывая также выводы эксперта, Администрация городского округа Истра Московской области не возражала против удовлетворения требований истца (т. 2, л.д. 121).

Третьи лица: собственники долей в праве собственности на спорное нежилое здание Валов С.В., Валова Г.В., Лазыкина Н.С., ООО "Заря" также не возражают против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что цокольный этаж площадью 577,5 кв.м. возведен с соблюдением всех строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы других сособственников нежилого здания, а также интересы других лиц, а также то, что истцом были приняты меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-15304/17 отменить.

Признать за ООО "Научно-производственный центр "Экопром" право собственности на цокольный этаж общей площадью 577,5 кв.м., являющийся частью нежилого здания общей площадью 1826,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Московская, д. 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова