Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20524/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-251639/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Благовест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-251639/17, принятое судьей К.Г. Мороз в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТехСнаб" (ИНН 7713775677) к ООО "УК "Благовест" (ИНН 7723586220) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Благовест" о взыскании задолженности по договору поставки N 127а/01 от 01.10.2017 в размере 293 360 руб., неустойки за период с 12.10.2017 по 17.11.2017 в размере 64 167,20 руб.

Решением суда от 26.02.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 360 руб., неустойка в размере 64 167, 20 руб.

На основании заявления сторон 15.03.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 127а/01 от 01.10.2017, по условиям которого поставщик-продавец обязуется передать покупателю товар, в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 1022 от 12.10.2017 на сумму 280 960 руб., N 1035 от 17.11.2017 на сумму 12 400 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 293 360 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен договор, по которому производилась поставка товара.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений, сложившихся в рамках договора поставки N 127а/01, предусматривающего отсрочку оплаты поставленного товара.

Договор, на который ссылается ответчик, а именно: N 125/28 от 28.09.2017, был направлен ответчику в рамках правоотношений по поставке товара, предполагающей предоплату товара, о чем свидетельствует п. 3.2. указанного договора. По указанному договору обязательства обеих сторон были выполнены в полном объеме и в срок, и иных правоотношений в рамках договора N 125/28 от 28.09.2017 у сторон не возникло.

В связи с тем, что указанным договором предусмотрено условие о поставке товара по предоплате, а именно: п. 3.2. устанавливает, что поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты счета, то условия данного договора и не содержат условий о договорной неустойке за неисполнение обязательства по оплате товара в срок в связи с их нецелесообразностью, т. к. поставка осуществляется только после оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что наличие письменного договора не является обязательным условием для совершение сделок по поставке товара. В свою очередь, поставка товара подтверждается первичными документами - универсальными передаточными актами, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного в адрес ООО "УК Благовест".

В отношении доводов ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) руб. третьим лицом установлено следующее.

В адрес ООО "ТехСнаб" поступил платеж от третьего лица в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 20.11.2017, на который ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, данный платеж не может быть учтен в качестве частичной оплаты, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 2.2. договора N 127а/01 от 01.10.2017 при оплате товара по настоящему договору третьими лицами в назначении платежа обязательно указывать наименование организации покупателя, N счета, N договора, документ-основание оплаты третьим лицом.

В предъявленном ответчиком платежном поручении N 117 от 20.11.2017 не указаны ни основание оплаты, ни номер договора, ни юридическое лицо, за которое производится оплата, в связи с чем правовая природа данных денежных средств не является установленной и не представляется возможным отнести к правоотношениям, возникшим по договору, заключенному между ООО "ТехСнаб" и ООО "Управляющая компания Благовест".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Письменных подтверждений, сопроводительного письма ответчиком как должником в адрес истца не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о том, что спорная сумма не может быть учтена в качестве частичного погашения спорной задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора опровергается представленным в материалы дела письмом исх. N 01/124 от 01.12.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Истцом в тексте претензии сделана отсылка к п. 6.3 договора, содержащем условия о начислении договорной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. Письмо направлено в адрес ответчика 01.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно п. 75 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство не соответствует действительности, поскольку в мотивированном решении суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-251639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина