Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 15АП-7509/18

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 г.

дело N А53-22963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд" Карпусь А.В.: представитель Виноградова О.Л. по доверенности от 27.04.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Новикова И.В. по доверенности от 15.09.2017, представитель Приходько Т.В. по доверенности от 23.08.2017, представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-22963/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожный фонд" (ОГРН 1056162002588, ИНН 6162042661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный Фонд " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 4 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 188 770 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-22963/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 4 от 06.02.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 188 770 руб., а также соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2018 по делу N А53-22963/2017, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торгсервис" содержат недостоверные сведения. Податель жалобы полагает, что контрагент ООО "Торгсервис" не располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договоров. Налоговой инспекцией установлено, что руководитель ООО "Торгсервис" Акиншина Л.С. является массовым учредителем; общество отсутствует по адресу регистрации. По мнению апеллянта, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Торгсервис". В результате анализа расчетных счетов установлено, что операции осуществляются за разнородные товары. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт согласованности действий заявителя и контрагента ООО "Торгсервис", поскольку документы, истребованные по встречной проверке, ООО "Торгсервис" представило в инспекцию только после вручения акта заявителю. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что ООО "Торгсервис" (ИНН 7705751104) образовано с целью создания фиктивного документооборота: данный контрагент не располагал и не располагает возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что регистрация контрагента по массовому адресу не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). По мнению подателя жалобы, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО "Торгсервис" имело возможность осуществить поставку товара с учетом того, что общество является дистрибьютором белорусской компании "Промкорос сервис" и осуществляет реализацию произведенной ею продукции. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что различие в наименовании дорожных столбиков обусловлено применяемыми техническими условиями в России и Белоруссии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-22963/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожный фонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; земельного налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Но результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 16.12.2016.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки на 411 листах и извещение N 09-40/12445 от 20.12.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 06.02.2016 вручены 20.12.2016 представителю общества, действующему на основании доверенности N 1 от 19.12.2016, Самоходкину И.А.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки по средствам почтовой связи заказным письмом с описью вложения 01.02.2017. В Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области указанные возражения поступили 21.02.2017 вх. N 03019. В адрес налогоплательщика направлено письмо N 09-38/02450 от 27.02.2017 о невозможности рассмотрения поступивших письменных возражений, в связи с тем, что рассмотрение материалов проверки состоялось 06.02.2017, о чем общество было надлежащим образом уведомлено.

06.02.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 01.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ заместитель начальника инспекции принял решение N 4 от 06.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 2 348 939 руб., пени по НДС в размере 670 427,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 017 руб., налог на доходы физических лиц в размере 12 895,80 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 12 960,70 руб., пени в размере 5 234,10 руб.

Указанное решение направлено 10.02.2017 по средствам почтовой связи на почтовый адрес конкурсного управляющего ООО "Дорожный фонд" Карпусь А.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение от 05.05.2017 N 15-15/1808, в соответствии с которым решение Межрайонной ИНФ России N 18 по Ростовской области N 4 от 06.02.2017 отменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 169,42 руб., а также доначисления пени и штрафа с учетом изменений решения налогового органа. В остальной части решение N 4 от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части произведенных доначислений в отношении контрагента ООО "Торгсервис", общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2 188 770 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Торгсервис" ИНН7725743292.

Во исполнение требования налогового органа N 10458 от 01.11.2016 о предоставлении документов, общество представило в инспекцию копии документов по взаимоотношениям с ООО "Торгсервис" (вх. N 24537 от 25.11.2016): счета-фактуры: N 98 от 06.09.2013; N 3 от 17.01.2014: N 14 от 17.01.2014; N 80 от 18.04.2014: N 127 от 24.09.2014; N 123 от 12.09.2014; N 134 от 17.10.2014: N 148 от 11.12.2014; N 103 от 21.07.2014; N 62 от 24.05.2013; N 33 от 12.04.2013; N 84 от 19.07 1013; N 100 от 27.09.2013; N 17 от 22.05.2013; N 4 от 22.02.2013; N 2 от 08.02.2013; товарные накладные: N 78 от 27.09.2013; N 2 от 08.02.2013; N 3 от 22.02.2013; N 10 от 22.03.2013; N 24 от 12.04.2013; N 50 от 24.05.2013; N 81 от 21.07.2014; N 119 от 11.12.2014; N 65 от 07.05.2014; N 106 от 17.10.2014; N 96 от 12.09.2014; N100 от 24.09.2014; N13 от 28.02.2014; N60 от 18.04.2014: N14 от 17.01.2014; N3 от 17.01.2014; N77 от 06.09.2013.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента заявителя ООО "Торгсервис", а также на недостоверность представленных заявителем документов.

В отношении контрагента ООО "Торгсервис" ИНН 7725743292 (поставка продукции - столбики сигнальные дорожные)инспекцией установлено следующее.

ООО "Торгсервис" зарегистрировано 19.12.2011. Основной вид деятельности ООО "Торгсервис" - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Адрес регистрации ООО "Торгсервис": 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, 3, офис 11, является адресом "массовой" регистрации. ООО "Торгсервис" не находится по адресу регистрации. С 17.02.2016 ООО "Торгсервис" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Руководителями предприятия являлись: Акиншина Любовь Сергеевна (место проживания г. Минск) - с 28.09.2012 по 26.05.2016; Борисов Сергей Викторович - с 27.05.2016.

Акиншина Л.С. и Борисов С.В. является "массовым" руководителями и учредителями, при этом Борисов С.В. является руководителем либо учредителем более 100 организаций.

Свидетели Акиншина Л.С. и Борисов С.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

ООО "Торгсервис" не имеет имущества, транспортных средств. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года. ООО "Торгсервис" имеет низкую налоговую нагрузку в связи с высокой долей налоговых вычетов по НДС и значительными суммами расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций. Численность работающих по данным Справок Ф2-НДФЛ - 2 человека (руководитель предприятия - Акиншина Л.С. и Гришан А.Ф.).

Акиншина Л.С. и Гришан А.Ф. в период деятельности в ООО "Торгсервис" ИНН 7725743292 одновременно являлись работниками другого предприятия - ООО "Торгсервис" ИНН 7705751104 и получали доходы (Акиншина Л.С. являлась руководителем). Гришан А.Ф. находилась в должности руководителя ООО "Торгсервис" ИНН 7705751104 с 30.03.2011 по 11.10.2012.

Руководители ООО "Торгсервис" ИНН 7705751104 в 2015 году - Захарова И.М. и Акиншина Л.С. не явились в налоговый орган для допроса.

Инспекция пришла к выводу что операции по расчетному счету ООО "Торгсервис" осуществлялись за разнородные товары. Общество использовало в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников.

По взаимоотношениям с ООО "Торгсервис" ИНН 7725743292 за 2013 - 2015 годы установлено, что согласно представленным выпискам операций по счету ООО "Торгсервис" денежные средства, полученные от ООО "Дорожный фонд" с назначением платежа "оплата за столбики", направлялись на расчетные счета других организаций: ООО "Фора-С" ИНН 7714873229. ООО "Торгсервис" ИНН 7705751104, ООО "Авто-групп" ИНН 7725768868, ООО "Норд-экс" ИНН 7703802586, ООО "Стильавто" ИНН 7714835230, ООО "Призма" ИНН 7718249371, ООО "Кван-тум" ИНН 7708769903, ООО "Мираби" ИНН 7713765044 и др. с назначением платежа: "оплата за оборудование, столбики, конус дорожный, пленка" и др.

Из сведений Федеральной базы ЕГРЮЛ в отношении организаций, которым ООО "Торгсервис" перечисляло денежные средства, следует, что указанные организации были впоследствии реорганизованы, либо ликвидированы, отчетность представляли в минимальных размерах либо не представляли. Руководители организации являлись массовыми либо номинальными.

Кроме того, в 2014 - 2015 годах по расчетному счету ООО "Торгсервис" отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения. Оплата за услуги связи, ОПС, соцстрах производилась в незначительных суммах (ОПС за февраль 2015 года - в сумме 300 руб., за май 2015 года - 2 560 руб.). С расчетного счета ООО "Торгсервис" осуществлялось снятие наличных денежных средств по символу 42 (в кассу предприятия), а также осуществлялась выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

В ходе анализа представленных заявителем документов налоговый орган пришел к выводу об их недостоверности и противоречивости.

Оценив доводы сторон, представленные налогоплательщиком документы и материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая решение о доначислении налога на добавленную стоимость, инспекция исходила, в том числе, из того, что ООО "Торгсервис" не представило документы по требованию налогового органа, подтверждающие хозяйственные операции с обществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис" представило документы по требованию налогового органа в Межрайонную ИФНС России N 25 по г. Москве 23.12.2016.

В связи с отсутствием этих документов в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области суд первой инстанции истребовал сведения о предоставлении таких документов у Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Москве. Письмом от 20.02.2018 N 05-13/06805 налоговый орган подтвердил представление документов и направил их в адрес налогового органа, который представил их в суд.

Из представленных документов судом установлено, что поставка товара в адрес общества осуществлялась ООО "Торгсервис" на основании заключенного договора N 01/10/2013 от 01.10.2013 на переработку давальческого сырья. Выполнение указанного договора подтверждается представленными в ходе проверки спецификациями, нормами расхода сырья на единицу продукции, актами сдачи-приема работ, счетами-фактурами, товарными накладными, перечнем продукции, изготовленной ООО "Промокорос-Сервис" из давальческого сырья, и реализованной в адрес ООО "Торгсервис" по договору N 01/10/2013 от 01.10.2013.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торгсервис", ООО "Торгсервис" закупает пленку и пластик для передачи их на переработку, уплачивает таможенные платежи и НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, часть товара была закуплена у ООО "Торгсервис" ИНН 7705751104, в подтверждение закупки представлены договор поставки, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно представленным документам, ООО "Торгсервис" ИНН 7725743292 поставило обществу продукцию - столбики сигнальные дорожные.

В обоснование отказа в применении налогового вычета инспекция указала, что юридический адрес контрагента является адресом "массовой" регистрации, контрагент по юридическому адресу не находится, руководитель и учредители являются также "массовыми".

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, указав, что регистрация по массовому адресу контрагента не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). ООО "Торгсервис" зарегистрировано в установленном порядке и на момент совершения спорных хозяйственных операций являлось действующей организацией. Кроме того, в рамках проведенной проверки ООО "Торгсервис" представило документы по запросу налогового органа в отношении поставленной обществу продукции, а также документы, подтверждающие приобретение поставленного товара и его изготовление.

Акт осмотра места нахождения ООО "Торгсервис" составлен инспекцией 15.10.2015, то есть после завершения операций заявителя с указанной организацией, доказательств того, что ООО "Торгсервис" не располагалось по юридическому адресу в момент совершения спорных хозяйственных операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (в том числе, из писем Межрайонной ИФНС России по г. Москве и выписки из ГГРЮЛ), с 17.02.2016 ООО "Торгсервис" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Руководителями предприятия являлись: Акиншина Любовь Сергеевна (место проживания г. Минск) - с 28.09.2012 по 26.05.2016; Борисов Сергей Викторович - с 27.05.2016. Инспекция указала, что Борисов С.В. является руководителем либо учредителем более 100 организаций.

Вместе с тем, по ходатайству заявителя судом было допрошена Акиншина Л.С. (протокол допроса произведен путем аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания от 23.11.2017, т. 5 л.д. 178 - 180).

Свидетель Акиншина Л.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что осуществляет сотрудничество с 2005 года, поставляется продукция, в основной массе - столбики дорожные; Организация "ТоргСервис" является посреднической организацией и реализует только продукцию производственной компании "ПромКорос", расположенной в Белоруссии, в городе Минске. "ПромКорос" выпускает средства безопасности дорожного движения, т.е. специализируется на пластиковых средства безопасности движения, а ООО "Торгсервис" занимается исключительно реализацией продукции производственной компании "ПромКорос". Дополнительно организация "ТоргСервис" занималась закупкой сырья для производственной компании для изготовления пластиковых средств безопасности. Деятельность является посреднической, дистрибьюторской, документы по операционной деятельности подписывал Александр Федорович Гришан, Акиншина Л.С. выдала ему генеральную доверенность, помимо этого был заключен трудовой договор, в котором прописаны все его обязанности, он является коммерческим директором ООО "Тогрсервис". В ходе деятельности поставлялась продукция - столбик сигнальный дорожный. При этом свидетель пояснила, что стандарт Республики Беларусь обуславливает СТБ - это действующий стандарт, абсолютные требования по оформлению документации, отгрузки этой продукции, т.к. эта продукция подлежит обязательной сертификации, то производитель "ПромКорос" обязан выписывать наименование продукции "столбик дорожный сигнальный" по определенному наименованию. В Российской Федерации действует другой стандарт на наименование "столбик дорожный сигнальный", и поэтому наименования несколько отличаются. Продукция поставлялась напрямую из Республики Беларусь, со склада завода-изготовителя, автотранспорт оплачивался заводом-изготовителем. Договоры с обществом заключались лично. Директор завода "ПромКорос" Драгун Дмитрий Анатольевич познакомился с Сергановым Вадимом Валерьевичем в 2004 году на дорожной выставке "Дорога" в Крокус ЭКСПО, было решено реализовывать продукцию завода "ПромКорос" через дистрибьютора "ТоргСервис".

Таким образом, свидетель подтвердил взаимоотношения с обществом, полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Торгсервис", пояснил обстоятельства совершения сделок и порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Период, когда руководителем ООО "Торгсервис" являлся Борисов С.В., не относится к спорному периоду деятельности общества, так как в спорный период руководителем являлась Акиншина Л.С., документы согласно приказу и доверенности подписывал Гришан А.Ф., полномочия которого были подтверждены Акиншиной Л.С.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Торгсервис" возможности осуществлять поставку ТМЦ в адрес общества в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, опровергается показаниями свидетеля Акиншиной Л.С., которая пояснила, что ООО "Торгсервис" является дистрибьютером Белорусской компании "ПромКоросс" и осуществляет исключительно реализацию произведенной последним продукции, иногда получая поручения на закупку сырья. Транспортировку от завода-изготовителя в адрес общества осуществляет завод напрямую из Белоруссии. Таким образом, для осуществления указанной деятельности ООО "Торгсервис" не требуется наличие специального имущества.

В обоснование правомерности отказа в вычете НДС инспекция указала, что ООО "Торгсервис" представило последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, хозяйственные операции между обществом и ООО "Торгсервис" имели место в более ранние налоговые периоды, когда контрагент-поставщик представлял налоговую отчетность и уплачивал налоги.

Довод инспекции о том, что ООО "Торгсервис" имеет низкую налоговую нагрузку в связи с высокой долей налоговых вычетов по НДС и значительными суммами расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Доказательств того, что ООО "Торгсервис" участвует в схемах уклонения от уплаты налогов, инспекция не представила.

В обоснование принятого решения инспекции указала также, что оплата по расчетному счету ООО "Торгсервис" осуществлялась за разнородные товары, общество использовало в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торгсервис" вело обычную финансово-хозяйственную деятельность.

На расчетный счет ООО "Торгсервис" денежные средства поступали с назначением платежа: оплата за столбики, за столбик сигнальный, за столбики дорожные и др., списывались денежные средства с назначением платежа: снятие наличных (выдача наличных денежных средств на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера), а также направлялись другим контрагентам на оплату за оборудование, столбики, за пленку световозвращающую и др.

Согласно выписке банка оплата производилась за столбики, за оборудование дорожное, за товары, за столбик сигнальный, НДС при ввозе, соцстрах, связь, пенсионные взносы, за знаки дорожные, банковские услуги, налог на прибыль, пленка светоотражающая.

Из выписки банка следует, что (среди прочего) производились платежи в адрес ООО "Промкорос-Сервис", которое являлось поставщиком товара по договору на переработку давальческого сырья, и ООО "Торгсервис" с иным ИНН. Приобретенный у указанных лиц товар впоследствии поставлялся ООО "Торгсервис" в адрес общества. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Акиншиной Л.С. и материалами дела: документами, представленными ООО "Торгсервис" по встречной проверке, договором на переработку давальческого сырья, СМР при ввозе товаров, спецификациями, счетами-фактурами, выставленными ООО "Промкорос-Сервис" в адрес ООО "Торгсервис".

Согласно договору N 08/02-2013 от 08.02.2013, заключенному между ООО "Дорожный фонд" (покупатель) и ООО "Торгсервис" (поставщик), от имени поставщика договор подписан Гришан А.Ф., полномочия которого были подтверждены приказом и Акиншиной Л.С.

От лица ООО "Торгсервис" товарные накладные подписаны Гришан А.Ф., полномочия которого были подтверждены свидетелем Акиншиной Л.С. в ходе судебного разбирательства, соответствующим приказом, полученным обществом при заключении спорного договора и представленным в материалы дела.

Судом установлено, что счета-фактуры, на основании которых общество предъявило вычет по НДС, включены в книгу продаж ООО "Торгсервис", налог на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период исчислен и уплачен в бюджет.

Приобретенные у ООО "Торгсервис" в проверяемый период ТМЦ общество реализовало в адрес покупателей, что подтверждается представленными первичными документами (т. 7 л.д. 45 - т.11 л.д. 89).

Инспекция в обжалуемом решении указала на несоответствие в представленных документах.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, CMR-накладные и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них противоречий. Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности поставки, поскольку фактически расходы осуществлялись поставщиком товара.

Согласно показаниям свидетеля Акиншиной Л.С., по условиям договора поставки транспортировка товара осуществляется силами поставщика, транспортные расходы входят в стоимость товара, право собственности на товар переходит в момент приемки товара покупателем. Покупатель не располагает информацией, какими силами и средствами поставщик осуществляет доставку товара покупателю, так как заявитель получал товар на своем складе, непосредственно от контрагента ООО "Торгсервис".

В подтверждение доставки товара представлены СМР - накладные, которые были проанализированы управлением и которые подтверждают поставку товара заявителю.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Торгсервис" общество представило также Сертификат соответствия N РОСС RU.AT93.H05955 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 0935931 на продукцию - столбик сигнальный дорожный СД-5 (СЗ), серийный выпуск, ГОСТ Р 50970-2011, срок действия - с 27.12.2012 по 26.12.2015, выданный организации ООО "Торгсервис" ИНН 7725743292.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Дорожный фонд" контрагент ООО "Торгсервис" по требованию налогового органа представил, в том числе, следующие документы: договор с ООО "Дорожный фонд", счета-фактуры, товарные накладные к счетам-фактурам, согласно которым ООО "Торгсервис" поставляло в адрес общества следующую продукцию: столбик сигнальный дорожный СД-5 (СЗ).

В обоснование отказа в вычете по НДС инспекция указала, что согласно дополнительным соглашениям к договору N 01/10/2013 от 01.10.2013 на переработку давальческого сырья, спецификациям, нормам расхода сырья на единицу продукции, актам сдачи-приема работ, счетам-фактурам, товарным накладным, перечень продукции, изготовленной ООО "Промкорос-Сервис" из давальческого сырья, и реализованной в адрес ООО "Торгсервис" по договору N 01/10/2013 от 01.10.2013, иной: столбик дорожный сигнальный СДС Вп 4(э); столбик дорожный сигнальный СДС Вп 5(э); столбик дорожный сигнальный СДС Вп 6(э); столбик дорожный сигнальный СДС Вп 7(э) пл.; конус дорожный К/500 Вп 4(Э); конус дорожный К/500 Вп 5(Э).

Суд первой инстанции исследовал этот вопрос и пришел к выводу, что различие наименований обусловлено различными техническими условиям в РФ и Белоруссии.

Согласно ГОСТу Р 50970-2011 на столбики сигнальные дорожные (т.7 л.д. 95), столбики сигнальные бывают трех типов:

сигнальные столбики типа С1 имеют монолитную конструкцию, разрушаются после наезда автомобиля и не предназначены для использования;

сигнальные столбики типа С2 состоят из корпуса и удерживающего устройства, обеспечивающего устойчивость корпуса сигнального столбика в вертикальном положении. Корпус столбика должен отделяться от удерживающего устройства и сохранять свои свойства для повторного использования после наезда на него транспортного средства;

сигнальные столбики типа СЗ, конструкция которых должна обеспечивать его возвращение в вертикальное положение после наезда на него транспортного средства.

Таким образом, ГОСТом Р 50970-2011 закреплено различие между столбиками типа CI, С2 и СЗ, как продукции, имеющей различную техническую характеристику.

Как пояснил свидетель Акиншина Л.С., Белорусский ГОСТ по производству (в части наименования) отличается от Российского.

Согласно Государственному стандарту Республики Беларусь СТБ 2303-2013 (п. 4.4.2) "Сигнальные столбики", столбики классифицируются по следующим признакам:

а) в зависимости от расположения и цвета световозвращателя: односторонние со световозвращателем красного цвета (СС1); двусторонние со световозвращателями красного и желтого цвета (СС2.ж); двусторонние со световозвращателями красного и белого цвета (СС2.6);

б) в зависимости от конструкции: не подлежащие использованию после испытания на удар (тип А); подлежащие использованию после испытания на удар - могут быть восстановлены на прежнем месте (тип Б); подлежащие использованию после испытания на удар - способны изгибаться и сами возвращаться в исходное вертикальное положение (тип В);

в) в зависимости от материала изготовления корпуса: металлические (мт); пластмассовые (пл); деревянные (др); железобетонные (жб); асбестоцементные (ац); комбинированные (км);

г) в зависимости от типа световозвращателя: со световозвращателем из световозвращающего материала (тип 1); со световозвращателем из пластика, оптические элементы которого выполнены в форме куба (тип 2); со световозвращателем стеклянным двояковыпуклым (тип 3),

д) в зависимости от класса световозвращателя типа 1: класс по СТБ 1140;

е) в зависимости от класса световозвращателя типа 2: класс I; класс II.

Согласно пункту 4.4.2.2 данного Стандарта, условное обозначение столбиков при записи в документах и заказе должно состоять из сокращенного наименования, места расположения и цвета световозвращателя (СС1, СС2.Ж или СС2.6), конструкции, материала изготовления корпуса, типа световозвращателя, класса световозвращателя из светвозвращающего материала или пластика.

ООО "Дорожный фонд" в проверяемом периоде осуществляло закупку у ООО "Торгсервис" столбиков дорожных сигнальных следующих типов: СД-5 (С-3).

Номенклатура продукции, реализованной производителем ООО "Промкорос-Сервис" в пользу ООО "Торгсервис", соответствует (по соответствующим стандартам РФ и Республики Беларусь) продукции, реализованной ООО "Торгсервис" в пользу общества, так как производитель указывает маркировку товара в соответствии со Стандартом Республики Беларусь, преимущественно, по цвету, а не по многократности использования (как по стандарту РФ), так как согласно пункту 4.4.2 данного Стандарта условное обозначение столбиков при записи в документах и заказе должно состоять из сокращенного наименования, места расположения и цвета световозвращателя (СС1, СС2.Ж или СС2.6), конструкции, материала изготовления корпуса, типа световозвращателя, класса световозвращателя из световозвращающего материала или пластика, при том, что в РФ данная продукция имеет маркировку по типу конструкции и способу разрушения.

Довод налогового органа об отсутствии учета в регистрах бухгалтерского учета общества приобретенного товара, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку приобретение товара отражено на 60 счете и на счете 41. Факт некорректного указания товара на 41 счете не является основанием для отказа в вычете, поскольку факт реализации налоговым органом не оспорен, а также не доказан факт приобретения товара у иного контрагента, либо возможность его самостоятельного изготовления. Налоговый орган не доказал отсутствие оприходования товара в учете налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестности контрагентов второго звена, поскольку указанные лица не имеют отношения к поставкам общества, и налогоплательщик не несет ответственности за действия всех контрагентов, указанных его поставщиком, и которым он перечисляет денежные средства по расчетному счету. Доказательств участия общества в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган не представил. Реальность поставки товара заявленным контрагентом налоговым органом не опровергнута.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 4 от 06.02.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 188 770 руб., а также соответствующих сумм пени. Налоговые санкции по данному эпизоду не начислены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-22963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева