Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23013/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-18645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСевен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2018 года по делу N А40-18645/18,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай"

(ИНН 9104002947, ОГРН 1149102129923) к ООО "ГолдСевен"

(ИНН 7704830755, ОГРН 1137746237199)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Потапов Д.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГолдСевен" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4507 855 руб. 07 коп., составляющих 4420 000 руб. неосновательного обогащения, 87.855 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, истец в отсутствии договорных отношений с ответчик ошибочно перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСевен" денежные средства в сумме 4420 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.10.2017 г. N 447115 и от 25.10.2017 г. N 447245 с назначением платежа "оплата согл. Дог. N 2-10-2017 от 02.10.2017 г.".

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом, усматривается и период, и сумма основного долга, на которую начисляются проценты.

Указанные услуги ответчиком не выполнялись, данная сумма не является ни задолженностью, ни предоплатой. В добровольном порядке ответчиком денежные средства истца не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания суммы, ошибочно перечисленной истцом, у ответчика не имеется, удовлетворения требования о взыскании процентов суд также удовлетворил. С чем согласился апелляционный суд.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется доказательство соблдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу влечет для юридического лица процессуальные последствия.

Внутренние организационные проблемы ответчика не являются основанием для удержание денежных средств истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-18645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев