Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22499/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-21368/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "БИОРИТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2018 года по делу N А40-21368/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "МФК "БИОРИТМ" (ИНН 7705499230, ОГРН 1037705038810)

к ООО "Европейский центр Вакцинопрофилактики"

(ИНН 3812130288, ОГРН 1103850029029)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МФК Биоритм" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр Вакцинопрофилактики" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 29 014 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 079 руб. 18 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 322 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик просит решение изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине и неустойки, взыскав их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден обратиться в суд. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО "МФК "БИОРИТМ" (поставщик) и ООО "Европейский Центр Вакцинопрофилактики" (покупатель) был заключен договор поставки N 686-55699 от 15.08.2016, в силу условий которого поставщик обязался передавать товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Передача товара поставщиком состоялась по товарным накладным: 21.09.2017 накладная N Рн-9564 на сумму 325 582 руб. 01 коп. с актом выполненных работ N 608 от 19.09.2017 (транспортные расходы) на сумму 10 649 руб. 50 коп.; 28.09.2017 накладная N Рн-9919 от 26.09.2017 на сумму 76 945 руб. 55 коп. с актом выполненных работ N 633 от 26.09.2017 (транспортные расходы) на сумму 4 543 руб.

Оплата каждой партии товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара покупателю или первому перевозчику и подписания товарораспределительных документов.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 386 488 руб. 55 коп., после чего ответчик оплатил задолженность частично.

На момент обращения истца с заявлением в суд, общая сумма задолженности ООО "Европейский Центр Вакцинопрофилактики" составила 300 000 руб.

Между тем, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 40 от 12.02.2018 на сумму 75 000 руб. и N 49 от 27.02.2018 на сумму 225 000 руб., свидетельствующие об оплате суммы долга в размере 300 000 руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, поставщиком может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 5/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в течении периода просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течении периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банк России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Не предъявленная и не присужденная сумма неустойки не начисляется и не уплачивается.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 22.01.2018 в размере 29 014 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, посчитав указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 079 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика.

В отношении суммы госпошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-21368/17 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Европейский центр Вакцинопрофилактики" (ИНН 3812130288, ОГРН 1103850029029) в пользу ООО "МФК "БИОРИТМ" (ИНН 7705499230, ОГРН 1037705038810) расходов по оплате государственной пошлины в размере 9580 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина