Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-8294/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-98646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "КЗТА": Клементьев Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ПАО "МСЗ "ЗиО-Подольск": Кудрявцева Л.К., представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-98646/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО "МСЗ "ЗиО-Подольск") о взыскании договорной неустойки в размере 13 007 900, 65 руб. за период с 29.12.2016 по 15.11.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-98646/17 исковые требования АО "КЗТА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МСЗ "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "МСЗ "ЗиО-Подольск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "КЗТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "КЗТА" в качестве исполнителя и ПАО "МЗС "ЗиО-Подольск" в качестве заказчика заключили договор от 17.09.2015 N 85/2015-100, предметом которого было изготовление и поставка продукции: спецификация N 1 на поставку 12-ти комплектов узлов, сборок и деталей на изделие "Б8Я01 "Бахча", спецификация N 2 на поставку 74-х комплектов узлов, сборок и деталей на изделие "Б8Я01 "Бахча".

Условиями договора предусмотрено изготовление комплектов из давальческого сырья, а также, что в случае несоблюдения сроков поставки давальческого сырья исполнитель вправе перенести срок поставки продукции на время срыва сроков его обеспечения заказчиком давальческим сырьем или предоставления КД (конкурсной документации).

В случае несоблюдения заказчиком сроков поставки давальческого сырья, установленных договором, а также получения некачественного давальческого сырья исполнитель вправе перенести срок поставки продукции на время срыва сроков его обеспечения заказчиком давальческим сырьем.

В последующем, 15.11.2016 сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 18.05.2016 N 3, которым изменены объем и сроки поставки товара по спецификации N 2.

Письмом от 30.11.2016 N 85/3637 исполнитель сообщил заказчику о готовности изделий к отгрузке, после чего письмом от 09.12.2016 N 85/3710 исполнитель повторно информировал заказчика о готовности изделий к отгрузке.

Письмом от 12.12.2016 N 85/3760 исполнитель сообщил заказчику об организации отгрузки собственными силами и необходимости обеспечить принятие продукции заказчиком.

Вместе с тем, письмом от 06.12.2016 N 34/9622-1, зарегистрированным исполнителем 14.12.2016, заказчик исполнителя о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; от принятия поставленной ему истцом продукции ответчик отказался.

Претензией от 22.12.2016 N 85/3899 исполнитель предложил заказчику оплатить стоимость изготовленной, но не принятой продукции в сумме 83 382 547, 41 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, АО "КЗТА" обратилось в суд в рамках дела N А41-8201/17 с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.12.2017, названные требования АО "КЗТА" были удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом в рамках дела N А41-8201/17 было установлено, что ПАО "МЗС "ЗиО-Подольск" неправомерно отказалось от принятия продукции и ее оплаты.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "КЗТА" указало на нарушение истцом установленных договором сроков оплаты поставленной продукции, в связи просит взыскать с ПАО "МЗС "ЗиО-Подольск" предъявленную в рамках настоящего дела ко взысканию неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик не позднее, чем за 60 календарных дней до начала поставки продукции обязан обеспечить исполнителя давальческим сырьем согласно перечню давальческого сырья и материальным ведомостям поставки давальческого сырья согласованными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.1. стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения сроков поставки давальческого сырья, а также получения некачественного давальческого сырья исполнитель вправе перенести срок поставки продукции на время срыва сроков его обеспечения заказчиком давальческим сырьем.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-8201/17 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 83 382 547, 41 руб. (общая стоимость работ по договору (общая стоимость договора) за вычетом произведенных исполнителем авансовых платежей, а также платежей за отдельные поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Задолженность в указанном размере является в силу пункта 7.4 договора базой для начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным и математически верным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора базой для расчета лимита ответственности заказчика является стоимость неоплаченных работ, а не общая стоимость работ по договору, в связи с чем начисленная истцом неустойка превышает установленный договором лимит ответственности заказчика, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора, осуществленном без учета правил, установленных статьей 431 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии исх. N 85/3899 от 22.12.2016 отсутствует требование об оплате неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное требование само по себе является производным от требования об уплате суммы основного долга, которое в указанной претензии указано.

Таким образом, с момента получения указанной претензии ответчик был уведомлен о нарушении прав истца в части уплаты суммы основного долга, следствием чего стало правомерное, основанное на законе требование о начислении и оплате неустойки.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд признает досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным истцом.

Ссылка ответчика на неправомерное признание судом первой инстанции преюдициального значения для настоящего дела судебного акта, принятого по делу N А41-8201/17, также отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-98646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов