Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7355/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-11868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Вечтомова М.А., доверенность N 97-07-539 от 15.01.2018

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-11868/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ДНП "ТИЛИКТИНО" (далее -ответчик) задолженности в размере 390 764,23 руб., неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.11.2017 г. по 13.03.2017 г. в размере 27 518,02 руб., законную неустойку начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.03.2018 г. по день фактической оплаты. ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года взыскано с ДНП "ТИЛИКТИНО" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 390764,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части взыскания законной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания законной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. на общую сумму 390764,23 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 27 518,02 руб.

Основанием для отказа во взыскании законной неустойки послужил вывод суда о ее неправильном расчете.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 отмечено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При этом ошибочное применение Истцом норм материального права при расчете неустойки не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, и условиями договора, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Указанная правовая позиция также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Относительно статуса ответчика как дачного некоммерческого товарищества арбитражным судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в котором Конституционный Суд РФ признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что к отношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые в соответствие с их пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое (дачное) товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суд обоснованно исходил из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

С учетом изложенного, размер законной неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 составляет 18049,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит взысканию в размере 18049,14 руб.

Кроме того ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности за период с 14 марта 2018 года по день фактической оплаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по госпошлине подлежит отмене.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При оглашении и размещении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка указано "Взыскать с ДНП "Тиликтино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 18049, 17 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14 марта 2018 года по день фактической оплаты, 11108,35 руб. судебных расходов на оплату госпошлины." вместо "Взыскать с ДНП "Тиликтино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 18049, 14 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14 марта 2018 года по день фактической оплаты согласно абз.9 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 11108,35 руб. судебных расходов на оплату госпошлины", которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-11868/18 в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с ДНП "Тиликтино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 18049, 14 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 14 марта 2018 года по день фактической оплаты согласно абз.9 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 11108,35 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В части взыскания суммы основного долга решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-11868/18 оставить без изменения.

Взыскать с ДНП "Тиликтино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать ПАО "Мосэнергосбыт" справку на возврат госпошлины в размере 2665,36 руб. по платежному поручению N 5637 от 08 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк