Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 10АП-7462/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-100151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федюкина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-100151/17, принятое судьей Минаевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федюкин Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 103 180 руб. задолженности по договору перевозки с оказанием экспедиционных услуг, 4 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Федюкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им в период с 05 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года в рамках заключенного договора N 83 от 26.02.2015 ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 135 280 руб. Однако, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. С учетом частичной оплаты (32 100 руб.) задолженность составила 103 180 руб.

24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554 неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела договор (оригинал) на транспортно-экспедиционное обслуживание в подтверждение своих доводов.

Кроме того, до 29.10.2015 г. ООО "Соломон" имело наименование: ООО "ТовариществоПредпринимателей" (что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела), а в представленной истцом в суд копии Договора указано новое наименование - ООО "Соломон", которое у ответчика 26.02.2015 г. отсутствовало.

Экспедиторская расписка, складская расписка о приеме груза Ответчиком Истцу не выдавалась. Поручение экспедитору отсутствует.

Более того, отсутствуют двусторонние акты оказанных услуг (выполненных работ) между Истцом и Ответчиком.

Транспортная экспедиция предполагает факт принятия экспедитором груза клиента и дальнейшей передачи этого груза перевозчику.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Фактом оказания услуги, а соответственно, основанием для расчетов между сторонами за перевезенный и доставленный груз, являются транспортные накладные с отметкой грузополучателя и акты оказанных услуг по заявке заказчика.

Данные документы ответчиком также не представлены.

Ссылка истца на то, что частично оказанные им услуги были оплачены ответчиком, что подтверждает факт оказания услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик отрицал факт оплаты каких-либо услуг оказанных истцом.

Ответчик доказательств частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Соломон" или по его поручению суду не представил.

Факт оказания услуг исполнителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Истец указывает, что суд проигнорировал положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение положений указанной статьи АПК РФ, истцом не было обозначено, какое именно доказательство должно быть истребовано, место его нахождения, не указаны причины, препятствующие получению доказательства истцом самостоятельно, и не представлено доказательств того, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в связи с отсутствием оригинала оспариваемого документа и невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы (определение давности составления документа не производится по копиям документов), в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-100151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк