Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23084/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-214221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Высочиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-214221/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1990), по иску индивидуального предпринимателя Высочиной Людмилы Ивановны (ИНН 231214065964, ОГРНИП 308231214100074) к ответчикам: 1) ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) 2) ООО "Брянский тракторный дом" (ИНН 3250524700, ОГРН 1113256012121) о взыскании солидарно основной задолженности, комиссии за оформление лизинговой сделки, проценты на сумму аванса, о расторжении договора поручительства, договора залога, о возвращении ПТС

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от 1-го: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2017, от 2-го: "Брянский тракторный дом" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высочина Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - 1-й ответчик) и ООО "Брянский тракторный дом" (далее - 2-й ответчик) о взыскании солидарно 1 087 200 рублей основной задолженности, 1 416 рублей комиссии за оформление лизинговой сделки, процентов на сумму аванса, о расторжении договора поручительства N АХ_ЭЛ/Крд-65610/ДП, договора залога от 16 августа 2016 года N 1, о возвращении ПТС.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в частности, истец просит взыскать 966 400 рублей основной задолженности, 119 232 рубля 11 копеек процентов, 142 рубля 96 копеек процентов на сумму комиссии за оформление лизинговой сделки, о расторжении договоров поручительства N АХ_ЭЛ/Крд-65610/ДП, залога от 15 августа 2016 года N 1, купли-продажи от 15 августа 2016 года N АХ_ЭЛ/Крд-65610/КП, договора финансовой аренды от 15 августа 2016 года N АХ_ЭЛ/Крд-65610/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-214221/17 требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга, взыскания процентов на сумму комиссии за оформление лизинговой сделки.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив требования о взыскании остатка задолженности по возврату авансового платежа и процентов на данную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 2-го ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N АХ_ЭЛ/Крд-65610/ДЛ.

Во исполнение обязательства по договору от 15 августа 2016 года N АХ_ЭЛ/Крд-65610/ДЛ между ООО "Брянский тракторный дом" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 15 августа 2016 года N АХ_ЭЛ/Крд-65610/КП, предметом которого является трактор Беларус 82.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество должно быть поставлено в течение 41 рабочего дня с даты осуществления покупателем платежа, указанного в пункте 3.2.1. Покупатель (лизингодатель) произвел оплату в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2016 года N 3623.

ООО "Элемент Лизинг" направило поставщику уведомление от 05 марта 2018 года N 180305025 о расторжении договора купли-продажи.

В связи с невозможностью исполнения договора от 15 августа 2016 года N АХ_ЭЛ/Крд-65610/ДЛ лизингополучатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив обстоятельства и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части требования о расторжении договора лизинга, взыскании процентов на сумму комиссии за оформление лизинговой сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с расторжением лизингодателем договора купли-продажи и в отсутствие доказательств своевременной передачи предмета договора лизингополучателю, нарушение лизингодателем принятых на себя обязательств признается существенным, а договор лизинга подлежащим расторжению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата комиссионного вознаграждения за совершение сделки подлежат взысканию проценты в размере 142 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Требование о расторжении договоров поручительства и залога также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной указанных договоров.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец заявляет возражения относительно принятого судебного акта только в отношении отказа во взыскании уплаченного аванса и причитающихся на данную сумму процентов. Заявитель полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, считает что судом данные обстоятельства исследованы ненадлежащим образом и им дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией данный довод исследован и не принимается.

Согласно п. 2.2 Общих условий договора лизинга, в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, то, как следствие этого, лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета лизинга, а так же за правоспособность и состоятельность продавца. В случае прекращения (расторжения) договора купли-продажи по любой причине и/или основанию до момента поставки предмета лизинга, обязанность лизингодателя по возврату лизингополучателю авансового платежа, предусмотренного ст. 5.1.1.1. договора лизинга, наступает только после возврата продавцом по договору купли-продажи денежных средств, перечисленных лизингодателем (покупателем по договору купли-продажи) в счет оплаты предмета лизинга.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу указанных положений соглашения сторон и норм права убытки в виде авансового платежа и процентов, начисленных истцом на данную сумму не могут быть взысканы с лизингодателя, ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств продавцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Высочиной Людмилы Ивановны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-214221/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.