Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-22668/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-686/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ" (ОГРН 1137746695790) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТАЛЛСБЫТ" (ОГРН 1137746149606, ИНН 7724865298) о взыскании 3 258 890 руб.

при участии:

от истца: Серебренникова И.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Веснина А.В. по доверенности от 05.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 258 890 руб. 38 коп. составляющих сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда от 01.06.2016 г. N 01-06/2016 начисленной в соответствии с условиями п. 14.5 договора за период с 30.12.2016 г по 24.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО "СтройЭлитПроекТ" (Заказчик/Истец) и ООО "МосМеталлСбыт" (Генеральный подрядчик/Ответчик) заключен Договор генерального подряда N 01-06/2016.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: Многоквартирный 9-14 этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Дзержинского, квартал 14-16), а Истец обязалось принять и оплатить выполненные работы.

12.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору генерального подряда N 01-06/2016, изменившее часть его условий.

Согласно п. 5.6 Договора Ответчик обязался в течение первых трех месяцев с начала производства работ за счет собственных средств в размере не менее 34 (тридцать четыре миллиона) рублей, своими силами, материалами и оборудованием произвести работы по строительству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций в объеме не менее 6 этажей.

Согласно Графику производства работ (Приложение к иску N 3), строительство вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций в объеме не менее 6 этажей должно было быть прекращено не позднее 15.09.2016 г..

Нарушение сроков производства работ, определенных Графиком производства работ, подтверждается датами сдачи-приемки выполненных работ, отраженными в актах по форме КС-2 и подписанными между Истцом и Ответчиком. А именно: акт по форме КС-2 дата составления 30.09.2016 года (период с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года), акт по форме КС-2 дата составления 20.12.2016 года (период с 01.10.2016 года по 20.12.2016 года), акт по форме КС-2 дата составления 29.12.2016 года (период с 21.12.2016 года по 29.12.2016 года), акт по форме КС-2 дата составления 28.02.2017 года (период с 09.01.2017 года по 28.02.2017 года), акт по форме КС-2 дата составления 30.03.201 7 года (период с 01.03.201 7 года по 30.03.2017 года), акт по форме КС-2 дата составления 30.03.2017 года (период с 20.03.2017 года по 30.03.2017 года)

Таким образом, на дату подписания последнего акта по форме КС-2 - 30.03.2017 г. просрочка промежуточных и конечного срока выполнения работ по строительству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций в объеме не менее 6 (шесть) этажей составила 7 (семь) месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, определенных п. 5.6 Договора, на основании п.19.1 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора, о чем Ответчик был уведомлен 27.03.2017 г. получением под роспись соответствующего письма N У-09/2417 от 24.03.2017 г

На дату одностороннего отказа от исполнения Договора - 27.03.2017 г., Истец во исполнение своих обязательств по указанному Договору принял и произвел выплаты за выполненные работы на сумму 32 475 483 (Тридцать два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 42 копейки, что подтверждается расчетными документами, указанными в Приложении N 7 к настоящему иску.

В соответствии с п. 14.5 Договора за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ в соответствии с Графиком производства работ за каждый день просрочки и 0,05% от стоимости невыполненного объема работ в соответствии с Графиком производства работ за каждый день просрочки согласно п. 11 Дополнительного соглашения с момента его подписания - 12.09.2016 г.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 24.03.2017 года Ответчик был уведомлен об обязанности выплатить неустойку в размере 3 553 764 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Уведомлением от 21.04.2017 года N 200. в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Истец осуществил частичный зачет требований на сумму 294 874 руб. 64 коп. с требованием выплатить оставшуюся часть неустойки.

Таким образом, оставшаяся часть требований по выплате неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Договору составила: 3 258 890 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка ответчика возникла, в том числе по вине самого истца.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с I условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.6 Договора Ответчик обязался в течение первых трех месяцев с начала производства работ за счет собственных средств в размере не менее 34 (тридцать четыре миллиона) рублей, своими силами, материалами и оборудованием произвести работы по строительству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций в объеме не менее 6 этажей.

Согласно п. 1.3, п. 5.1, п. 8.2, п. 8.17 Договора Ответчик был обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком производства, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, в объеме указанном в объектной и локальной сметах.

Таким образом, исходя из буквального токования условий, определенных Договором, Ответчик в срок до 15 сентября 2016 года был обязан в соответствии с проектной документацией произвести строительно-монтажные работы по возведению вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций в объеме не менее 6 этажей. При этом данные работы согласно представленным в материалы дела актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 были произведены Ответчиком, не в полном объеме, только в марте месяце 2017 года.

Ответчик ссылается на п. 1 ст. 716 ГК РФ, указывая, что просрочка производства работ произошла по вине Истца.

При этом ни в одном из представленных Ответчиком писем не указано четко выраженное уведомление Истца о приостановке производства работ, а в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо сведения о том, когда именно (дата) Ответчик приостановил производство работ и на какой период или периоды такая приостановка работ осуществлялась.

Более того Ответчик не осуществлял фактических действий по приостановке производства работ, что подтверждалось бы соответствующими доказательствами, а именно:

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.6.1 Договора Генеральный подрядчик должен вести журнал производства работ с момента их начала и до завершения.

Согласно п. 10.6.2. Договора журнал производства работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие особое значение во взаимоотношениях Заказчика и Генерального подрядчика.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 года N 7, которому присвоено обозначение РД-11-05-2007.

Согласно п. 8.3 РД - 11-05-2007, в Разделе 3 общего журнала производства работ содержаться "сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения."

Таким образом, факт приостановки производства работ должен быть отражен в общем журнале производства работ.

Также несостоятельность доводов Ответчика подтверждается Актом зачета встречных требований N 3-5/12 от 29.12.2016 года, подписанием которого Ответчик подтвердил факт просрочки и произвел зачет суммы неустойки в счет оплаты работ по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленные в дело акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (подтверждают факты приемки-передачи выполненных Работ) свидетельствуют о том, что Работы осуществлялись непрерывно в соответствующие периоды (за исключением новогодних праздничных дней), а именно: с 01.06.2016 года по 30.09.2016 года, с 01.10.2016 года по 20.12.2016 года, с 21.12.2016 года по 29.12.2016 года, с 09.01.2017 года по 28.02.2017 года, с 01.03.2017 года по 30.03.2017 года, с 20.03.2017 года по 30.03.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, а также наличия вины истца в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина