Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-21625/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-249777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москва

"Школа N 1381"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2018 года по делу N А40-249777/17,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Московский школьник" (ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)

к ГБОУ "Школа N 1381" (ИНН 7716789580, ОГРН 51477463341159)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Печенина Н.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Школа N 1381" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 513 руб. 18 коп., неустойки в размере 58 662 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГБОУ г. Москвы "Школа N 1381" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.12.2015 N 1381/16-17 истец оказывал в пользу ответчика услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг ответчик обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставлении питания.

В соответствии с п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец выплачивает ответчику штраф в размере 744 813 руб. 18 коп.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылался на то, что, что ответчик необоснованно произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 744 813 руб. 18 коп. из суммы, подлежащей выплате исполнителю оказанные услуги в декабре 2016 и январе 2017 г.

Истец настаивает на том, что удержание ответчиком было произведено в нарушение условий договора, поскольку претензия исполнителем получена не была, суть претензии не ясна.

Истец указывает, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

В силу п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с условиями Контракта (п.4.8) основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, заказчик при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания к Контракту, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения N 1 к Контракту).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 Контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1.Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-тидневный срок

2.Заказчик является казенным учреждением,

3.Сумма, удержанных штрафных санкций, должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Довод ответчика об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Стороны в соответствии с п. 2.5.3 контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как установлено материалами дела, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым, нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг. Так акты сдачи-приемки услуг подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям Контракта, а это значит, что Ответчик принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту со стороны Истца.

В связи с тем, что претензия, послужившая основанием для удержания штрафных санкций, не обоснована, а также удержание штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с нарушениям условий Контракта, Законодательства РФ, следовательно, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 744 513 руб. 18 коп.

Заказчиком не представлены доказательства надлежащего составления претензионного акта, доказательств направления претензионного акта в адрес исполнителя, а также претензии, на основании которой было произведено удержание.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 513 руб. 18 коп. законно удовлетворено судом.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств является установленным, суд, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 662 руб. 77 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-249777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев