Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-20979/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-212181/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАВЕРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018,

по делу N А40-212181/17

принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Оганова Александра Айковича (ОГРНИП 315774600235380) к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЕРИНГ" (ИНН 7734379360, ОГРН 1167746254532 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 5, помещение 4, комн. 3) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 97 000 руб. по договору подряда N 001-ПР/2016/К от 01.07.2016, пени за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 42 020 руб. за период с 14.02.2017 по 30.11.2017, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганов Александр Айкович (далее также - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЕРИНГ" (далее также - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 97 000 руб. по договору подряда N 001-ПР/2016/К от 01.07.2016, пени за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 42 020 руб. за период с 14.02.2017 по 30.11.2017, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 с ООО "КАВЕРИНГ" (ИНН 7734379360, ОГРН 1167746254532, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 12, корп. 5, помещение 4, комн. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Оганова Александра Айковича (ОГРНИП 315774600235380) взыскана задолженность в размере 97 000 руб., пени в размере 42 020 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 6 071 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "КАВЕРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года между ИП Огановом Александром Айковичем и ООО "КАВЕРИНГ" был заключен Договор подряда N 001-ПР/2016/к на выполнение работ по коррекции (ретушированию) фотографии.

В рамках данного договора Истец принял на себя обязательство осуществить работы по техническому содействию (коррекция и ретуширование изображения) в создании материалов для торговой марки "CYRILLE GASSILINE" в количестве 1216 единиц фотоматериала на общую сумму 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с п.5.3 Договора в течение 7 рабочих дней с момента передачи ему фото банка, Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки результатов работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата выполненной работы производится по факту выполнения работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания между сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

18 января 2016 года работы были выполнены истцом и в соответствии с условиями договора ответчику был передан Фотобанк на электронном носителе, содержащий последний комплект корректированных (отретушированных) фотографий, согласно пункту 2 Технического задания к Договору и подписан Акт приема-передачи Фотобанка Подрядчиком Заказчику.

06 февраля 2017 года переданный Ответчику Фотобанк был им принят по качеству, без каких либо замечаний, сторонами был подписан Акт N 1 приема-передачи результата работ по качеству, при этом приемка работ была осуществлена на 10 дней позже максимального срока, установленного пунктом 5.3. Договора.

В соответствии с актами, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, подлежащих оплате, составляет денежную сумму в размере 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Поскольку акт был подписан сторонами 06 февраля 2017 года, оплата выполненной и принятой работы должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, то есть до 14 февраля 2017 года, однако до настоящего времени в полном объеме денежные средства на расчетный счет ИП Оганов А.А. не поступили.

После направления в адрес Ответчика претензии (от 01.08.2017 и 29.08.2017) ответчик частично оплатил задолженность, перечислил на расчетный счет Истца 15 000 рублей (22 сентября 2017 г.), 20 000 рублей (12 октября 2017 г.) и 20 000 рублей (25 октября 2017 г.).

Таким образом, по состоянию на 25 октября 2017 г. общий размер задолженности Ответчика составляет 97 000 рублей (152000 - 15000 - 20000 - 20000 = 97000).

Оплата выполненных истцом работ в сумме 97 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки выполненных по контракту работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не привел доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ, наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате работ.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, а также продублированные им в апелляционной жале, верно оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты приемки-передачи работ подписаны ответчиком без замечаний. Работы приняты ответчиком.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами контракта, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил ответчику все необходимые для оплаты документы, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно пункту 4.4. Договора, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за работу по коррекции фотографии, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 14.02.2017 по 30.11.2017 составляет 42 020 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции правомерно признан правильным и не противоречащим закону.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, исходя из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Также с истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 0410-8553 от 04.10.2017, квитанция об оплате N 548 от 19.12.2017, ордер от 26.10.2017, доверенность на представителя.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов, однако, с учетом доводов ответчика о чрезмерности расходов, оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В части 3 статьи 59 Кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная Предпринимателем представителю М.В. Барсукову, содержит все необходимые реквизиты и сведения (дату, круг полномочий, данные доверителя и поверенного, срок действия).

Спорная доверенность имеет текст на русском языке, подписана Предпринимателем и скреплена его печатью.

Таким образом, воля истца на представление его интересов адвокатом Барсуковым М.В. так же подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи N 0410-8553 от 04.10.2017, ордером от 26.10.2017, квитанцией об оплате N 548 от 19.12.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность от 26.10.2017, выданная истцом на представление его интересов в суде представителю М.В. Барсукову, соответствует требованиям закона и не нарушает его прав.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклоняется в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова